Решение по делу № 2-3255/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3255/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5,

представителя ответчика ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашина Максима Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левашин М.В. обратился в суд с заявлением ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он, находясь в производственной зоне при ФГУ К-27 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов получил травму на производстве при экстренной помощи во избежание аварийной ситуации на объекте «Модуля». Осужденный ФИО8, управляющий погрузчиком при сборе мусорных отходов мульд, из-за переполнения мусорных мульд чуть не совершил опрокидывание погрузчика, что могло повлечь серьезные травмы другого человека при перевертывании движущегося состава. Во избежание аварийной ситуации лицом, управляющим механическим автопогрузчиком, надлежало произвести некоторые маневры, препятствующие бетонные блоки <данные изъяты> при территории цеха «Модуль», так как из-за малого радиуса разворота в цеху, а также обстоятельства беспорядочного разброса бетонных сооружений, а также того, что мусорная мульда переполнена выше передал допустимости, а также отсутствия подручных рабочих, осужденный Гречко обратился к истцу для оказания помощи произвести некоторые маневры в цеху и вблизи территории цеха «Модуль». Составленный акт не соответствует правильности по технике безопасности, то есть конструкции и предметы в виде бетонных блоков, мульд, строп, размещение и прочее – это обязанность ответчика по технике безопасности пром.зоны ФГУ ИК-27. По техническим данным обрыв стропы не установлен, в каком состоянии стропа была и пригодна ли она к эксплуатации по назначению. Не была обследована площадь заставленного сооружениями в целом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. действия истца квалифицируются как нарушении с его стороны дисциплины, не своя квалификация по выполнению работ, без ведома администрации. Исходя из чего следует, что истцом были произведены действия, не выполняющие работы, которые требуют вмешательства администрации ИК-27. В ходе чего истец получил травмы ноги и стал инвалидом <данные изъяты> группы. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ. в частичном положении неверным в части квалифицированном обвинении истца в нарушении техники безопасности; признать действия (бездействия) работодателя в сфере ФЗ «Об охране труда граждан РФ» нарушенными по технике безопасности; признать действия лиц администрации незаконными и неверными по порядку на территории промышленной зоны ИК-27, в ходе чего повлекло травму человека и создание аварийной ситуации по халатности работодателя; обязать выплатить страховое возмещение, привлечь к ответственности по ст.ст.150, 151 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ.

Истец Левашин М.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Прокурор, представители ответчиков ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.08.2015г. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Левашин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Левашина Максима Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.С.Попцова