Решение по делу № 11-23/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

13 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Степанова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области от 17 августа 2018 года по иску Степанова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> он приобрел у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <...> <...> стоимостью 7912 рублей, сертификат «Гарантия+» на дополнительное гарантийное обслуживание стоимостью 1699 рублей. <...> в ходе эксплуатации телефона выявились неисправности: погас дисплей, аппарат перестал работать. В тот же день он сдал телефон для проведения гарантийного ремонта. <...> телефон был возвращен, не отремонтирован. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств был дан ответ, что возврат денежных средств за товар по постгарантийному обслуживанию не предусмотрен. <...> телефон был возвращен без проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей. Просил с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> <...>, взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу стоимость смартфона в сумме 7912 рублей, неустойку в сумме 3797 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

По определению мирового судьи от <...> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».

В судебном заседании истец Степанов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что действительно ответчиком ему было предложено вернуть денежные средства за сертификат, однако он отказался.

Представитель истца Фролов М.С. исковые требования также поддержал в полном объеме. Дополнил, что истцу предлагали вернуть стоимость сертификата о постгарантийном обслуживании, однако он отказался.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили суду письменные возражения <...> в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю, поскольку исполнителем по договору о постгарантийном обслуживании является ООО «Компью-Линк», соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет ООО «Компью-Линк».

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, направили суду письменные возражения <...> в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу необходимо обратиться за возвратом денежных средств за сертификат «Гарантия+» согласно условиям соглашения, условий возврата денежных средств за смартфон по договору не предусмотрено. При подписании соглашения истец был ознакомлен с условиями постгарантийного обслуживания, не имел возражений и согласно условиям сертификата имеет право только на возврат стоимости сертификата.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 17.08.2018 года исковые требования Степанова Р.В. к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «КомпьюЛинк» о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.

В апелляционной жалобе истец Степанов Р.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 года отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована следующим: считает, что приобретенная им услуга дополнительного обслуживания «Гарантия+» продлила гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем, а потому судом ошибочно не применены положения Закона «О защите прав потребителей», касающиеся права потребителя отказаться от исполнения договора в случае нахождения товара в ремонте свыше 45 дней. Полагает, что потребитель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вне зависимости от наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Судом первой инстанции необоснованно не применен закон, подлежащий применению. Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, не применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, п.п. 13, 14, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», и, соответственно, не пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанное устройство является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение непродолжительного срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившееся в период гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец Степанов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова Р.В. – адвокат Фролов М.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» (до переименования «Евросеть-Ритейл»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя, доводы истца в апелляционной жалобе ответчик не признает и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <...> был заключен договор купли-продажи аппарата <...> <...>, <...> истекает гарантийный срок. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не было предоставлено доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи товар потребителю. При покупке аппарата истец купил сертификат по постгарантийному обслуживанию, который действовал с <...> по <...>. Аппарат истец сдавал на ремонт по сертификату постгарантийного обслуживания. Между истцом и ООО «КомпьюЛинк» был заключен договор на оказание постгарантийного обслуживания. Все условия договора были прописаны в сертификате, истец был ознакомлен с условиями, так как имеется подпись на сертификате. Согласно п.1.1 Агентского договора между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» принципал (ООО «КомпьюЛинк») уполномачивает агента (ООО «Евросеть-Ритейл») заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями. По п.1.2 Агентского договора принципал уполномачивает агента принимать от потребителей товар для передачи его на допсервисное обслуживание принципалу или в Сервисный цент. Также по 1.3 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала ООО «КомпьюЛинк». Также порядок действий агента при поступлении товара определен в п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Агентского договора. Исполнителем в силу п.5.1 соглашения о постгарантийном обслуживании (сертификат) заключенным между истцом и ООО «КомпьюЛинк», является ООО «КомпьюЛинк». Так согласно п.2.1 и 2.2 соглашения «текст настоящего соглашения является публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ. Акцептом (принятием) оферты признается оплата клиентом стоимости постгарантийного обслуживания в кассе Агента, Акцептирование клиентом настоящего соглашения означает, что он полностью согласен и безоговорочно принимает положения настоящего соглашения». Согласно п. 7.2.2 «если в установленные соглашением сроки, станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту будет возвращена стоимость сертификата. Истцу необходимо обратится за возвратом денежных средств за сертификат «Гарантия+» согласно условиям соглашения. Условий возврата денежных средств за смартфон по договору не предусмотрено. Исполнителем по договору о постгарантийном обслуживании, является ООО «КомпьюЛинк», соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет оно. Ответчик не признает доводы истца, так как при подписании соглашения, он был ознакомлен с условиями постгарантийного обслуживания, не имел возражений и согласно условиям сертификата истец имеет право только на возврат стоимости сертификата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. <...> аппарат <...> <...> был куплен. <...> истекает гарантийный срок. При покупке аппарата истец купил услугу по постгарантийному обслуживанию, а именно сертификат, по которому возможен ремонт смартфона, данная услуга действует с <...> по <...>. Аппарат истец сдавал на ремонт по сертификату постгарантийного обслуживания. Между истцом и ООО «КомпьюЛинк» был заключен договор на оказание постгарантийного обслуживания. Все условия договора были прописаны в сертификате, истец был ознакомлен с условиями, так как имеется подпись на сертификате. Так согласно п.2.1 и 2.2. соглашения «текст настоящего соглашения является публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ акцептом (принятием) оферты признается оплата клиентом стоимости постгарантийного обслуживания в кассе агента, акцептирование клиентом настоящего соглашения означает, что он полностью согласен и безоговорочно принимает положения настоящего соглашения». Согласно п.7.2.2 если в установленные соглашением сроки, станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту будет возвращена стоимость сертификата». Истцу необходимо обратиться за возвратом денежных средств за сертификат «Гарантия+» согласно условиям соглашения. Условий возврата денежных средств за смартфон по договору не предусмотрено. Ответчик не признает доводы истца, так как при подписании соглашения, он был ознакомлен с условиями постгарантийного обслуживания, не имел возражений и согласно условиям сертификата истец имеет право только на возврат стоимости сертификата.

Суд, истец, представитель истца считают возможным рассмотретьапелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы,проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст.18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что <...> истцом у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен телефон <...> <...> стоимостью 7912 рублей.

Кроме того, <...> между Степановым Р.В. и ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» заключено соглашение о постгарантийном обслуживании на период с <...> по <...>, о чем истцу выдан сертификат. В течение срока действия соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя следующие услуги: ремонт товара.

В период постгарантийного обслуживания <...> телефон был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл, поскольку возникли недостатки.

<...> истцом Степановым Р.В. была подана досудебная претензия ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, уплаченных им за телефон.

<...> истцу был дан ответ ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которому гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Истец передал товар в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки товара в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+». Согласно п.1.2.1 соглашения исполнителем в данном случае продавец не является. Продажа услуг постгарантийного обслуживания осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора. Данными о том, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства торговая организация не располагает. истек, поэтому в рамках агентского договора товар был передан в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживания «Гарантия+». Решение будет принято в соответствии с условиями о постгарантийном обслуживании «Гарантия+».

Согласно акту проверки качества ООО «Евросеть-Ритейл» от <...> ремонт не был произведен в связи с отсутствием в сервисном центре запасных частей. Для возможности проведения ремонта рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр производителя.

Приобретение истцом услуги постгарантийного обслуживания товара, а именно его ремонта, не продлевает гарантийный срок эксплуатации смартфона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по истечении гарантийного срока, установленного на приобретенный смартфон <...> <...>, в связи с обнаружением в товаре недостатков истец <...> сдал смартфон в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки товара в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+». <...> год истец Степанов Р.В. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл» от <...>, продавец ООО «Евросеть-Ритейл» выступает агентом при реализации и исполнении обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании сертификата «Гарантия+». Права и обязанности по данному соглашению возникают у ООО «КомпьюЛинк» осуществлять ремонт товара в период действия соглашения о постгарантийном обслуживании. Сертификат «Гарантия+» не является обязательством продавца в отношении недостатков товара по истечении гарантийного срока. Согласно п.7.2.2 соглашения, в случае невозможности проведения ремонта по причине непоставки запасных частей производителем, соглашение может быть расторгнуто, а клиенту возвращены деньги за сертификат.

В соответствии с частью 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании у мирового судьи истец пояснил, что <...> в ходе эксплуатации телефона выявились неисправности: погас дисплей при работающем аппарате.

Истец не представил доказательств того, что недостатки товара, обнаруженные истцом по истечении гарантийного срока, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств наличия у смартфона дефекта производственного характера.

Согласно п.5.1 соглашения о постгарантийном обслуживании (сертификату), заключенного между истцом и ООО «Компью-Линк», исполнителем является ООО «Компью-Линк». Смартфон истец сдавал в ремонт по сертификату постгарантийного обслуживания. Каких-либо требований в процессе судебного разбирательства к ООО «Компью-Линк» истец не заявлял.

Таким образом, мировой судья, проанализировав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Степанова Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░