Решение от 23.08.2022 по делу № 22-3331/2022 от 29.07.2022

Судья Подлесная С.Л. № 22-3331/2022

Апелляционное постановление

г. Волгоград 23 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника осуждённого Кобзева А.С. адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № 2945 и ордер № 005048 от 05.08.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Кобзева А.С. адвоката Кочкиной Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года, в соответствии с которым

Кобзев Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, военнообязанный, работающий <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Время следования Кобзева А.С. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75¹ УИК РФ, из расчета один день за один день зачтено в срок отбывания наказания.

Обеспечение направления Кобзева Антона Сергеевича в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав, объяснения защитника осужденного Кобзева А.С. адвоката Кочкиной Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кобзев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ежовой Н.А.

Преступление совершено 3 октября 2021 года на территории Кировского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Кобзева А.С. адвокат Кочкина Н.В., оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, добровольно загладил причиненный преступлением вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, потерпевший и его представитель претензий не имеют, настаивали на прекращении дела в связи с примирением. Обращает внимание на активное способствование подзащитного раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, Заявляет, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы лишает семью без средств к существованию. Ссылается на наличие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобзеву А.С., суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание Кобзева А.С., судом не установлено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто как несостоятельное. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, что наказание в виде лишения свободы лишает семью без средств к существованию, молодой возраст осужденного, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Утверждения защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.