Решение по делу № 33-1080/2024 от 09.01.2024

29RS0005-01-2023-001050-48, г/п 3000 руб.
Судья Шкарубская Т.С.	27 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1080/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1005/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2023 года, с учётом определения об устранении описки от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.07.2023 № У-23-74299/5010-003 по рассмотрению обращения Сейдеметовой Е.А.

     В обоснование заявления указало, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему Сейдеметовой Е.А. транспортному средству марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер О970АУ/29. На момент ДТП гражданская ответственность Сейдеметовой Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 04.03.2021 Сейдеметова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 16.03.2021 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 24.03.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра Авто», откуда 12.04.2021 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с превышением срока ремонта. 13.04.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 01.06.2021 от Сейдеметовой Е.А. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126538 руб., а также расходов и неустойки. 15.07.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 42700 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб., которое было выплачено 20.04.2023. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.01.2022 со страховой компании в пользу Сейдеметовой Е.А. взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., указанная сумма была выплачена 05.05.2023. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.12.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.09.2021. Сейдеметова Е.А. 02.05.2023 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Сейдеметовой Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 357300 руб. ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного или изменить его путем уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     Представитель Сейдеметовой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявления финансовой организации, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2023 года, с учётом определения об устранении описки от 8 декабря 2023 года постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-74299/5010-003 от 26.07.2023 по обращению Сейдеметовой Е.А. оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель Криволап О.Н. просит решение суда отменить, а в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения более чем в три раза и является чрезмерно завышенной, неустойка направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение заявителя за счет страховщика. Полагает, что действиями страховщика права заявителя не нарушены, что страховая компания последовательно исполнила свои обязательства, осуществила выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Криволап О.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Сейдеметовой Е.А. – Нефедова Д.Г., не согласившегося с апелляционной жалобой ООО СК «Согласие», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 вследствие действий ФИО17, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е228ХС/29, был причинен ущерб принадлежащему Сейдеметовой Е.А. транспортному средству «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак О970АУ/29, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».

04.03.2021 Сейдеметова Е.А. обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, после чего 16.03.2021 ООО «СК «Согласие» произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, выдала Сейдеметовой Е.А. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, которая 31.03.2021 отказалась от проведения ремонта.

13.04.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 213500 руб.

Сейдеметова Е.А. обратилась 01.07.2021 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 126538 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5500 руб., неустойки в размере 46970 руб.

15.07.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 42700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 со страховой компании в пользу Сейдеметовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 94700 руб.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в Исакогорский районный суд г. Архангельска. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.09.2021 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.01.2022 со страховой компании в пользу Сейдеметовой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. Взысканные суммы были выплачены страховой компанией 05.05.2023.

Решение финансового уполномоченного от 03.09.2021 исполнено 20.04.2023.

В адрес страховой компании от Сейдеметовой Е.А. 02.05.2023 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Сейдеметова Е.А. 11.07.2023 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-7499/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу Сейдеметовой Е.А. взыскана неустойка в размере 357300 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратилась 04.03.2021, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 25.03.2021. Страховое возмещение выплачено 13.04.2021, в связи с чем, неустойка за период с 26.03.2021 по 13.04.2021 составляет 40565 руб. После взыскания на основании решения финансового уполномоченного от 03.09.2021 страховое возмещение в размере 94700 руб. с учетом приостановления данного решения суда с 30.09.2021 по 18.01.2022 должно быть выплачено не позднее 19.01.2022. Однако указанная сумма была выплачена страховой компанией 20.04.2023. Таким образом, размер неустойки с учетом ранее выплаченной суммы 42700 руб. и ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет 357300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласившись с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО СК «Согласие» о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции верно указано, что страховой компанией не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения финансового уполномоченного от 03.09.2021 в срок до 19.01.2022. Отказ СТОА в проведении ремонта (л.д. 49) не обусловлен действиями потерпевшего и не освобождает страховщика от обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания факта получения Сейдеметовой Е.А. необоснованной экономической выгоды в виде взысканной суммы неустойки в данном случае судом первой инстанции не установлено, указанных оснований не усматривает и судебная коллегия.

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2023 года, с учётом определения об устранении описки от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова                  С.В. Эпп