Решение по делу № 2-852/2022 (2-2419/2021;) от 30.08.2021

47RS0011-01-2021-002834-07

Дело № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                                    8 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Владимира Валериевича к Волковской Марии Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Аносов В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Волковской М.В. о взыскании убытков, вызванных чинением препятствий в пользовании жилым помещением, в размере 678000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9980 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил взыскать убытки, вызванные чинением препятствий в пользовании жилым помещением, в размере 878000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9980 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в общую долевую собственность 1/5 доли в праве собственности на дом.

Определением Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, вынесенным по делу № 2-162/2012 по исковому заявлению Волковской М.В. к Аносову В.В. о <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Аносова В.В. к Волковской М.В. <данные изъяты>, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области было изменено, за Аносовым В.В. признано право на 1/5, а за Волковской М.В. – на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании судебного акта Управлением Росреестра по Ленинградской области за Аносовым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом.

В силу сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика вселение, владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу долей невозможно.

Истец указал, что ответчик препятствует его вселению в спорное помещение, несмотря на подтвержденную долю в праве общей долевой собственности. На все попытки истца вселиться в спорный жилой дом ответчик отвечает отказом. В доме истец не проживает из-за того, что ответчик длительное время не пускает его в дом, не дает ключи, занимает жилой дом целиком.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года № 2-476/2014 по иску Аносова В.В. к Волковской М.В. о нечинении препятствий к проживанию, вселению и определению порядка пользования жилым помещением, факт чинения препятствий со стороны Волковской М.В. в отношении Аносова В.В. установлен. Суд обязал Волковскую М.В. не чинить Аносову В.В. препятствия к проживанию и вселить в жилой дом по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Однако Волковская М.В. уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, истец был вынужден заключить договоры найма квартиры для личного проживания, по которым он оплатил сумму в размере 696000 рублей 00 копеек.

В обоснование измененных требований истец дополнительно указал, что за найм жилого помещения им была оплачена сумма в размере 878000 рублей 00 копеек по следующим договорам:

29 мая 2018 года истцом был заключен договор найма 1-комнатной квартиры на срок до 30 апреля 2019 года с размером платы 18000 рублей 00 копеек в месяц, истцом по указанному договору было оплачено 198000 рублей 00 копеек;

3 мая 2019 года истцом был заключен договор найма 1-комнатной квартиры на срок до 30 марта 2020 года с размером платы 18000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено 198000 рублей 00 копеек;

30 апреля 2020 года истцом был заключен договор найма 1-комнатной квартиры на срок до 30 марта 2021 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено 220000 рублей 00 копеек;

29 марта 2021 года истцом был заключен договор найма 1-комнатной квартиры на срок до 28 марта 2022 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено 220000 рублей 00 копеек;

1 марта 2022 года истцом был заключен договор найма 1-комнатной квартиры на срок до 30 января 2023 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек, по указанному договору истцом было оплачено 60000 рублей 00 копеек (20000,00 рублей * 3 месяца).

Истец Аносов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления его интересов Федоренко С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (л.д.6-8,99).

Ответчик Волковская М.В. и её представитель - Гусев М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.98оборот).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года по делу № 2-476/2014 (л.д.84-88), вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года, истец вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал Волковскую М.В. не чинить препятствий Аносову В.В. к проживанию в указанном доме.

Этим решением суда установлено, что определением Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, вынесенным по делу № 2-162/2012 по исковому заявлению Волковской М.В. к Аносову В.В. <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Аносова В.В. к Волковской М.В. <данные изъяты>, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области было изменено, за Аносовым В.В. признано право на 1/5 доли, а за Волковской М.В. – на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., жилой площадью 116,7 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании судебного акта Управлением Росреестра по Ленинградской области за Аносовым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом с мансардой и надворными постройками по адресу: <адрес>.

В названном решении суда также указано, что факт чинения препятствий Аносову В.В. в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости подтверждается позицией представителя ответчика Волковской М.В. и третьего лица, изложенной ими в судебном заседании.

В определении Ленинградского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу № 33-6335/2014 (л.д.72-83), вынесенным по апелляционным жалобам сторон на решение Ломоносовского районного суда от 6 августа 2014 года, указано, что, как усматривается из содержания представленных истцовой стороной письменных доказательств, со стороны Аносова В.В. имели место попытки вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, однако со стороны сособственника объекта недвижимого имущества – бывшей супруги Волковской М.В. последовал отказ впустить Аносова В.В. в жилой дом.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 6 августа 2014 года по делу № 2-476/2014 было возбуждено исполнительное производство № 27186/17/47028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО10 от 25 декабря 2019 года исполнительное производство № 27186/17/47028-ИП было окончено в связи с невозможностью его исполнить (л.д.71).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25 декабря 2019 года (л.д.70оборот) следует, что порядок пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, не определен, доли сторонами в натуре не выделены.

Жилой дом площадью 173,0 кв.м., жилой площадью 116,7 кв.м., с надворными постройками возведен на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 4/5) и Волковской Марии Владимировне (доля в праве 1/5).

Доступ к собственности Аносова В.В. возможен только через земельный участок ФИО3 и Волковской М.В., иных подходов к дому не имеется.

Аносов В.В. направлял Волковской М.В. заявление от 20 сентября 2017 года (47 БА 2571007) с предложением осуществить право преимущественной покупки его 1/5 доли жилого дома, поэтому, возможно, он не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом.

Аносов В.В. с требованием к собственникам земельного участка о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к жилому дому не обращался.

Судебный пристав-исполнитель указал в акте также на то, что Аносов В.В. каких-либо прав на земельный участок, на котором находится его собственность (1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), не имел и не приобрел доступ к дому для него, исполнительный документ, обязывающий Волковскую М.В. не чинить препятствий к проживанию и вселить в жилой дом, исполнить не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что Аносову В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (л.д.34-37):

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (право за истцом зарегистрировано 18 июля 2013 года);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предназначенный для сельскохозяйственного производства (право за истцом зарегистрировано 12 ноября 2008 года);

25,66 балло/га общей площадью 0,49 ср.га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 66637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предназначенный для сельскохозяйственного производства (право за истцом зарегистрировано 30 ноября 2006 года);

земельный участок с кадастровым №, площадью 10692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, предназначенный для автомобильного транспорта.

Согласно объяснениям представителя истца, до настоящего времени решение суда о вселении не исполнено, вследствие чего истец понес убытки в виде найма жилого помещения.

В подтверждение несения расходов по оплате найма жилого помещения в общей сумме 878000 рублей 00 копеек истец представил суду договоры найма однокомнатной квартиры площадью 34,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенные между ним и ФИО11:

договор от 29 мая 2018 года (л.д.12-15), заключенный на срок с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года с размером платы 18000 рублей 00 копеек в месяц, истцом по указанному договору было оплачено за 11 месяцев 198000 рублей 00 копеек;

договор от 3 мая 2019 года (л.д.16-19), заключенный на срок с 3 мая 2019 года по 30 марта 2020 года с размером платы 18000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено за 11 месяцев 198000 рублей 00 копеек;

договор от 30 апреля 2020 года (л.д.20-22), заключенный на срок с 30 апреля 2020 года по март 2021 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено за 11 месяцев 220000 рублей 00 копеек;

договор от 29 марта 2021 года (л.д.23-25,101-103), заключенный на срок с 29 марта по 28 марта 2022 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено за 11 месяцев 220000 рублей 00 копеек;

договор от 1 марта 2022 года (л.д.104), заключенный на срок до 30 января 2023 года с размером платы 20000 рублей 00 копеек в месяц, по указанному договору истцом было оплачено за 3 месяца 60000 рублей 00 копеек.

Внесение платежей по указанным договорам подтверждается отметками о получении денег, сделанными в самих договорах найма и содержащими информацию о периоде оплаты и размере оплаченной суммы, а также подписи Аносова В.В. и, вероятно, ФИО11

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также суд отмечает, что само существо деликтного обязательства предполагает компенсационный характер ответственности делинквента, что не допускает извлечения потерпевшим дополнительной выгоды. Делинквент, по общему правилу, не обязан возмещать потерпевшему его убытки в той части, которая превышает действительный и разумный их размер.

Из материалов дела следует, что истец с 18 июля 2013 года является участником долевой собственности (в 1/5 доле) на жилое помещение с кадастровым №, площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении и, соответственно, необходимости найма жилого помещения и несения расходов по оплате такого найма.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ответчика по вселению истца в жилой дом площадью 173,0 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № и наймом истцом квартиры площадью 34,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, суд критически оценивает довод истца об отметках наймодателя на договорах найма в качестве подтверждения внесения платы за жилое помещение, поскольку отметки не содержат указания на получение платы определенным лицом и в определенную дату, а их формулировки, не содержащие фраз о получении платежа, допускают различное толкование, в том числе, не связанное с осуществлением платежа.

Иных доказательств, подтверждающих платежи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит также и к выводу о недоказанности размера убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Однако в данной части суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1099, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, выразившиеся в чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, что повлекло для него необходимость нести затраты на съемное жилье и причинило ему убытки, то есть по существу нарушило его имущественные права, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, производные процессуальные требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аносова Владимира Валериевича к Волковской Марии Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья                                                                      М.В. Яковлева