Решение по делу № 33-3508/2024 от 30.08.2024

Судья Гончарова Ю.С. №2-1317/2024

№33-3508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «Роспромбанк» (ООО) на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 года по иску КБ «Роспромбанк» к Саберовой О.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государствен-ной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Российский промышленный банк» признан несостоятельным (банкро-том), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государствен-ную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация по управлению кредитной организацией обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недей-ствительными взаимосвязанных сделок, заключенных между банком и Сабе-ровой О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года требования удовлетворены. Банку в собственность возвращены 12 квартир, расположенных в <адрес>.

Для государственной регистрации права банка на данное имущество поданы заявления в Росреестр, однако регистрация не состоялась, поскольку имеются аресты и запреты на регистрацию.

Установленные ограничения нарушают права банка, в связи с чем банк просит освободить от ареста следующее имущество:

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

Впоследствии требования были уточнены, истец просил освободить вышеперечисленное имущество от арестов и запрещений:

- запрещение регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №, основание государственной регистрации - Постановление судебного при-става-исполнителя ОСП по СЗАО№ от ДД.ММ.ГГГГ),

-запрещение регистрации (дата государственной регистрации 10 декаб- ря 2022 года, № государственной регистрации №, основание государственной регистрации - Постановление судеб-ного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №государственной реги- страции №, основание государственной реги-страции - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ),

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной реги-страции №, основание государственной реги-страции – Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ),

- арест (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № го-сударственной регистрации №, основание го-сударственной регистрации - Постановление № Басманного рай-онного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ),

- запрещение регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации: №, основание государственной регистрации - Постановление судебного прис-тава - исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Наумова В.Д. исковые тре-бования поддержала.

Саберова О.А., представители УФК по Кировской области, УФК по Астраханской области, УФК по Московской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ОСП по Северо-За-падному АО, Управления Росреестра по Астраханской области ПАО «Т Плюс», СНТ «Лопатино», филиала «Кировский ПАО «Т Плюс», ИФНС №33 по г. Москве в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

квартиры

освобождены от арестов и запретов, наложенных:

- запрещение регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- запрещение регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ),

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ),

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ),

- запрещение регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Роспром-банк» (ООО) ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с вы-водами суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста, наложенного Постановлением №3/6-2362/17 Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в рамках уголовного дела.

В качестве основания для отмены решения в данной части заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в собственность Банку возвращены квартиры, расположенные в г. Астрахани.

Банк восстановил за собой право собственности на утраченное им имущество, которое неправомерным образом перешло к Саберовой О.A.

Права Банка на недвижимое имущество и установление факта незако- нного прекращения права собственности основано на вступившем в закон-ную силу решении суда.

В то же время, при регистрации права собственности на указанное имущество в Россреестре возникло препятствие в виде наличия арестов и запретов на регистрацию, в том числе ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года.

Саберова О.А. не является законным собственником имущества, на которое судом наложен арест в рамках уголовного дела, и на него невоз-можно в принципе обратить взыскание, поскольку это будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления самого Банка, таким образом, даже в случае обращения взыскания на арестованное иму-щество оно производилось бы в пользу самого Банка, как потерпевшего.

Считает, что прекращение ограничения в отношении указанного иму-щества не нарушает чьи-либо права и законные интересы, однако указанные доводы остались без внимания при вынесении судебного акта в обжалуемой части.

На заседании судебной коллегии Саберова О.А., представители УФК по Кировской области, УФК по Астраханской области, УФК по Московской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ОСП по Северо-Западному АО, Управления Росреестра по Астра-ханской области, ПАО «Т Плюс», филиала «Кировский ПАО «Т Плюс», СНТ «Лопатино», ИФНС №33 по г.Москве, будучи надлежаще извещен-ными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелля-ционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чи-сле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляцион-ную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГК «Агентст- во по страхованию вкладов» Кобину Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жало-бы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения по указанным в ней доводам не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов госу-дарственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушен-ных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, воз-никающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущест-во, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владе-лец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержа-тель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Пос-тановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по пра-вилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество дол-жника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произ-веден арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках граж-данского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданско-го процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального ко-декса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной кон-фискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознава-тель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложе-нии ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постанов-ления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального прину-ждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установле- нного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его про-длении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложен-ной в пункте 2.2 Постановления №13-П от 29 июня 2004 года, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Мос-квы от 28 ноября 2016 года, КБ «Российский промышленный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкур-сное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обра- тилось в Главное следственное управление СК России с заявлением, в кото-ром указало на совершение президентом банка ФИО9 действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, выразившихся в хищении имущества банка под ви-дом заключения сделок с физическим лицом Саберовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения мошенничества в отношении имущества КБ «Российский про-мышленный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Российский промышленный банк» (ООО) приз- нано гражданским истцом на сумму 642160485,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступле- ния, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, привле-чена Саберова О.А.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере эко-номики Главного следственного управления Следственного комитета РФ о наложении ареста на имущество обвиняемой Саберовой О.А. - квартиры № расположенные в <адрес>, наложен запрет на распо- ряжение указанным имуществом

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-200770/16-174-327 признан недействительным заключенный между Саберовой О.А. и КБ «Российский промышленный банк» договор ку- пли - продажи доли в уставном капитале ООО «РПБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными совершенные КБ «Российский про-мышленный банк» банковские операции по зачислению на счет Саберовой О.А. денежных средств; применены последствия недействительности сде-лок; на Саберову О.А. возложена обязанность вернуть в собственность КБ «Российский промышленный банк» (ООО) имущество, в числе которого ква-ртиры № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обрати- лось в Главное следственное управление СК России с заявлением о снятии ареста с 21 объекта недвижимости, наложенного в рамках уголовного дела № Постановлением Басманного районного суда г. Моск-вы от 13 ноября 2017 года.

В ответе Главного следственного управления СК России на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в настоящее время обстоя-тельства, которые послужили поводом для наложения ареста на имущество обвиняемой по уголовному делу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для его отмены орган следствия не находит.

Как следует из ответа Басманного районного суда г. Москвы от 1 октя-бря 2024 года на запрос Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, в рамках которого Басманным районным судом г. Москвы наложен арест на имущество обвиняемой Сабе-ровой О.А., в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по су-ществу не поступало, в связи с чем, в отсутствие для этого оснований, пре-дусмотренных частью 9 статьи 115 Уголовного процессуальным кодексом РФ, вопрос о снятии ареста, наложенного на указанное имущество, не рас-сматривался. Сведений о поступлении в Басманный районный суд г. Моск-вы заявления о снятии ареста с имущества обвиняемой Саберовой О.А. в журнале учета входящей корреспонденции Басманного районного суда г. Москвы не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Пос-тановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб-ственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного постановлением Бас-манного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он ос-нован на нормах действующего законодательства и соответствует установ-ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саберова О.А. не является законным собственником имущества, на которое судом наложен арест в рам-ках уголовного дела, и на него невозможно в принципе обратить взыскание, поскольку это будет противоречить вступившему в законную силу судебно- му акту, основанием для отмены решения являться не может, поскольку пос-тановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года наложен арест на имущество обвиняемой Саберовой О.А. в качестве обеспе-чительной меры до окончания расследования уголовного дела №, которое до настоящего времени не закончено, и, соответственно, обстоятельства, которые послужили поводом для наложения ареста на иму-щество обвиняемой по уголовному делу, не изменились и не отпали.

При этом, признание недействительными сделок Арбитражным судом не влечет за собой автоматическое снятие ареста на имущество, наложенно- го в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Кроме этого, расследование по уголовному делу до настоящего време-ни не завершено.

Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству за-интересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следо-вателю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при пре-доставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Доказательств обращения истца с подобным ходатайством после 25 февраля 2021 года материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль- ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведен-нной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, наруше-ние норм процессуального права или неправильное применение норм мате-риального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной кол-легией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелля- ционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражда-нского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управ-ляющего КБ «Роспромбанк» (ООО) - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2024 года.