Решение от 29.04.2019 по делу № 2-1174/2019 от 07.12.2018

Дело № 21174/2019                     29 апреля 2019 года    

УИД    78RS0020-01-2018-004806-66

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.В., Русаковой Е.С. к Исмаилову Б.А.о., Фиридунову С.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Русаковой Е.С.,

Установил:

Русаков А.В., Русакова Е.С. обратились в суд с иском к Исмаилову Б.А.о., Фиридунову С.А.о.., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исмаилова Б.А.о., управлявшего автомобилем Лендровер г.р.з. № 0 принадлежащем Фиридунову С.А.о., по вине которого был поврежден автомобиль Фольксваген Tiguan г.р.з. № 0, под управлением Русаковой Е.В., принадлежащий Русакову А.В.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 164 320 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 571 рубль.

Истец Русакова Е.С. иск поддержала.

Истец Русаков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики Исмаилов Б.А.о., Фиридунов С.А.о. о месте и времени судебного заседания извещены, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 01.04.2019 ответчик Исмаилов Б.А.о. пояснил, что вину в ДТП не отрицает, размер материальных требований не оспаривает, транспортное средство было приобретено им у Фиридунова С.А.о., но на себя не оформлено, в полис ОСАГО Исмаилов Б.А,о. включен не был.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Исмаилов Б.А.о., управлявший автомобилем Лендровер г.р.з. № 0 принадлежащим Фиридунову С.А.о., 26.06.2016 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Tiguan г.р.з. № 0, под управлением Русаковой Е.В., принадлежащий Русакову А.В.

Постановлением № 0 от 16.10.2018 ст.инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МД России по СПб и ЛО ст.лейтенанта полиции Гордеева Д.В. Исмаилов Б.А.о. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Исмаилова Б.А.о. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что собственник автомобиля Лендровер Фиридунов С.А.о. передал автомобиль в собственность Исмаилову Б.А.о. без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях. Суд принимает во внимание объяснения истцов о том, что автомобиль принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Согласно отчету об оценке № 0 ООО «Центр Экспертизы и Оценка «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tiguan г.р.з. № 0 178 после ДТП 26.06.2016 составляет 204 000 рублей (л.д.8-40). Затраты истцов на ремонт автомобиля составили 164 320 рублей (л.д.43, 44).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

За выполнение отчета истцами было оплачено 4000 рублей (л.д.41-42). Также истцами были понесены расходы по направлению ответчикам претензии в сумме 214 рублей (л.д.45-49).

Указанные расходы истцами были понесены в связи с произошедшим по вине ответчиков дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Взыскание в пользу каждого из истцов суд производит также в равных долях, учитывая, что автомобиль является общей совместной собственностью истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 571 рубль в равных долях.

Всего в каждого из ответчиков в пользу каждого истцов подлежит взысканию 43 276 рублей 25 копеек из расчета: (164 320 : 4 + 4 000 :4 + 214 :4 + 4 571 : 4).

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 080 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 142 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 276 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 080 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 142 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 276 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 080 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 142 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 276 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 080 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 142 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 276 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: