Решение по делу № 2-5938/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-5938/2024

    УИД 23RS0040-01-2024-006466-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                             Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова А. А. к АО «Тандер»о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветров А.А. обратился в суд к АО «Тандер» с иском о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,почтовых расходов в размере 311,04 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 в 21.00 часов, истец приобрел в магазине Магнит (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, дом 16, помещение 90, товар с истекшим сроком годности, а именно - Морс клюквенный марки ДОБРЫЙ произведенный компанией «Мутон» емкостью 0,97 л. в количестве 2-х бутылок, стоимость покупки составила 219,98 рублей.После покупки товаров он вернулся домой и, употребив купленный товар, обнаружил, что морс является продуктом с истекшим сроком годности. 17.02.2024 истец вернулся в магазин с требованием возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, и денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности в размере 219,98 рублей ему были возвращены.

Считает, что АО «Тандер», продавая некачественный и опасный товар, причинило ему моральные страдания, выразившиеся в неуважении как к потребителю. Истец переживал по этому поводу, так как употребил товар и боялся отравления, а также беспокоился за общую пищевую безопасность населения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

          Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные нормы права содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также предусмотрена обязанность продавца компенсировать покупателю-гражданину моральный вред, причиненный виновными действиями вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст.15 Закона).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 в 21.00 часов Ветров А.А. приобрел в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, дом 16, помещение 90, товар с истекшим сроком годности, а именно - Морс клюквенный марки «ДОБРЫЙ» произведенный компанией «Мутон» емкостью 0,97 л. в количестве 2-х бутылок, стоимость покупки составила 219,98 рублей.

После покупки товаров Ветров А.А., употребив купленный товар дома, обнаружил, что морс является продуктом с истекшим сроком годности.

17.02.2024 истецобратился в магазин с требованием возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, гдеденежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности в размере 219,98 рублей ему были возвращены.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5, действующих на момент покупки Ветровым А.А. товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Доказательств обратного, доводам истцам, ответчиком представлено не было, ввиду чего суд соглашается с утверждением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

Так как указанный истцом продукт, приобретенный в магазине ответчика, на момент реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными нормами права не должен был его реализовывать истцу.

Такая реализация противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

Для нарушения прав потребителя достаточно факта предложения для покупки товара длительного пользования, который по истечению определенного периода может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя.

Право истца на покупку товара надлежащего качества, с не истекшим сроком годности, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара в торговом зале, на полке уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос оразмере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда 2500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком ходатайства о снижении размера морального вреда не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1250 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 311,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ветрова А. А. к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

       Взыскать с АО «Тендер» в пользу Ветрова А. А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 311,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.