Решение от 26.08.2021 по делу № 2-1-432/2021 от 16.07.2021

дело № 2-1-432/2020

12RS0016-01-2021-000983-59

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                            26 августа 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истцов Сергеевой Т.П., Сергеева А.Н., третьего лица Силиной Н.Н., представителя ответчика АО «Завод Копир» Корнилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.П., Сергеева С.Н. к АО «Завод Копир», администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.П., Сергеев А.Н. обратились в суд с иском к АО «Завод Копир», администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» о признании права общей долевой собственности на 4/9 и 2/9 доли квартиры соответственно расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> порядке приватизации и наследования.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом членов его семьи, т.е. в собственность истцов, а также третьего лица Силиной Н.Н. и ныне покойного ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Поскольку на момент заключения договора приватизации истец Сергеев А.Н. был несовершеннолетним, его не указали в числе покупателей. Таким образом, на момент заключения договора приватизации в качестве покупателей были указаны трое совершеннолетних членов семьи: истец Сергеева Т.П., третье лицо Силина Н.Н. и ныне покойный ФИО1

В августе 2013 года третье лицо Силина Н.Н. зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру с согласия всех сособственников спорного жилого помещения, в дальнейшем подарив 2/9 доли квартиры своим детям, третьим лицам Силиной Е.В. и Силиной Е.В., которые стали собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследником после смерти ФИО1 является истец Сергеева Т.П., поскольку дети наследодателя истец Сергеев А.Н. и третье лицо Силина Н.Н. от вступления в наследство отказались. При оформлении документов для вступления в наследство выяснилось, что отсутствие в договоре приватизации сведений о долях участников долевой собственности препятствует оформлению наследственных прав. Более того, было установлено, что сведений о регистрации права собственности в бюро технической инвентаризации вообще не имеется. Поскольку один из сособственников квартиры скончался, перераспределить доли без судебного решения не представляется возможным. Принимая во внимание то, что доля Силиной Н.Н. была определена соглашением сособственников еще при жизни ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности, на остальных участников долевой собственности приходилось 2/3 доли, то есть по 2/9 доли в праве собственности на истцов Сергееву Т.П. и Сергеева А.Н., а также ныне покойного ФИО1 Следовательно, доля умершего ФИО1, подлежащая наследованию, составит 2/9 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. С учетом наличия у истца Сергеевой Т.П. доли в порядке приватизации в размере 2/9 долей, общая доля истца Сергеевой Т.П. в праве собственности на спорную квартиру составит 4/9 доли. С учетом изложенного просят признать за Сергеевой Т.П. право собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, в порядке приватизации и наследования, признать за Сергеевым А.Н. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, в порядке приватизации.

В суде истцы Сергеева Т.П., Сергеев А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Завод Копир» Корнилов О.А в суде не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>»<адрес>» в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Силина Н.Н. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица Силина Е.В., Силина Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, Сергеевой Т.П., Сергеевой (Силиной) Н.Н. администрацией <адрес> в лице директора завода «Копир» на семью из 4-х человек была передана трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>. Названный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Спорная квартира была предоставлена ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданному исполнительным комитетом Козьмодемьянского городского совета народных депутатов на семью из 4-х человек, ФИО1(глава), Сергееву Т.П. (жена), Сергееву Н.Н. (дочь), Сергеева А.Н.(сын).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после смерти ФИО1 является истец Сергеева Т.П., поскольку дети наследодателя истец Сергеев А.Н. и третье лицо Силина (Сергеева) Н.Н. от вступления в наследство отказались.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ2 года было передано в собственность ФИО1, Сергеевой Т.П., Сергеевой Н.Н. в порядке приватизации без определения долей.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В августе 2013 года третье лицо Силина Н.Н. зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру с согласия всех сособственников спорного жилого помещения, в дальнейшем подарив 2/9 доли квартиры своим детям, третьим лицам Силиной Е.В. и Силиной Е.В., которые стали собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В то же время, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, проживая в спорной квартире как член семьи нанимателя, истец Сергеев А.Н., будучи несовершеннолетним, приобрел право на участие в приватизации спорной квартиры. Неуказание его в договоре приватизации как лица, приобретшего в собственность жилое помещение, не умаляет права на приобретение в собственность спорной квартиры, притом, что размер долей участников приватизации в праве собственности на жилое помещение был определен исходя из 4-х членов семьи, включая истца Сергеева А.Н.

Принимая во внимание то, что доля третьего лица Силиной Н.Н. была определена соглашением сособственников еще при жизни ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности, на остальных участников долевой собственности приходилось 2/3 доли, то есть по 2/9 доли в праве собственности на истцов Сергееву Т.П. и Сергеева А.Н., а также ныне покойного ФИО1 Следовательно, доля умершего ФИО1, подлежащая наследованию, составит 2/9 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. С учетом наличия у истца Сергеевой Т.П. доли в порядке приватизации в размере 2/9 долей, общая доля истца Сергеевой Т.П. в праве собственности на спорную квартиру составит 4/9 доли.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая позицию ответчиков и третьих лиц, не оспаривающих право истцов на долю в праве собственности на жилое помещение, отсутствие на спорную квартиру притязаний других лиц, суд полагает истца Сергеева А.Н. приобретшим право собственности на 2/9 долю в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, в порядке приватизации, истца Сергееву Т.П. приобретшей право собственности на 4/9 долю в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, в порядке приватизации и наследования, а потому заявленные истицами требования о признании за ними этого права подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>, 2-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>, 2-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.