Решение по делу № 1-226/2015 от 02.07.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Шепелева Д.К.,

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката Заикина А.Ю. (адвокатское бюро «Априори» Московской обалсти),

при секретаре судебного заседания Котовой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднее - специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, у ФИО, находящегося по адресу: <адрес>, после распития алкогольных напитков совместно со своим знакомым ФИО2, возник умысел на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21043», г.н. №., стоимостью 25000 рублей, припаркованного напротив вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО3 и находящегося во временном пользовании ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля заперты не были, а ключи находились в замке зажигания, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих и ФИО2, ФИО сел в салон автомобиля на место водителя, после чего при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Заикин А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим при судебном следствии доказательства предъявленного обвинения не исследовались, а в соответствии с ходатайствами представителей сторон исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

ФИО вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дачу признательных показаний.

Обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного необходимо и соразмерно содеянному назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом наличия приведенных положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия им окончательного наказания в виде лишения свободы, и потому назначает ему лишение свободы условно в соответствии со статьей 73 УК РФ, то есть с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также для изменения категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное ему время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21043» г.н. № хранящийся на специализированной автостоянке в <адрес> –передать по принадлежности собственнику, свидетельство о регистрации транспортного средства № возвращенное владельцу ФИО3 – хранить у ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Волчихина