Решение по делу № 2-624/2011 (2-3878/2010;) от 25.11.2010

Дело № 2-624/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре                          Каменских О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Широбокову А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ... г. в 18 - 10час. в г. Перми на перекрестке ул....-... произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало то, что водитель Широбоков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA..., под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортное средство HONDA... получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб, который составил ... руб. На момент произошедшего события автомобиль HONDA... застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ... Страховщик по наступлении страхового случая произвел оплату ремонта транспортного средства HONDA... в размере ... руб. Считает, что в соответствии со ст.387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Широбоков А.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно справке ... г. в 18 час. 10 мин. на перекрестке ул....-... в г.Перми произошло ДТП с участием водителей Широбокова А.В., автомобиль ВАЗ..., и ФИО1., автомобиль HONDA... (л.д.6). В результате ДТП автомобиль HONDA... получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, датчик парковки.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Широбокова А.В. (л.д.7).

Согласно страховому полису ... автомобиль HONDA..., принадлежащий ФИО1., застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.5).

ФИО1 страховщику подано заявление ... о происшедшем событии по риску ущерб (л.д.8-9).

Оценка ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля, проведена ООО «...» на основании заказа/наряда страховщика ..., что подтверждается счетом ... (л.д.10). Размер восстановительного ремонта составил ... руб.

Согласно страховому акту ... событие ДТП признано страховым, принято решение о производстве выплаты в размере ... руб. перечислением на расчетный счет ООО «...» в счет оплаты ремонта (л.д.13).

По страховому полису при наступлении страхового случая ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д.14), в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за причинение убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Широбокова А.В. согласно данным, указанным в Справке о ДТП, не была застрахована в силу закона, с выплатой страхового возмещения ФИО1 к Пермскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требовать от виновника ДТП возмещения выплаченной суммы.

... г. ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес Широбокова А.В. направлена претензия ... о возмещении материального ущерба (л.д.17). Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» возмещение причиненного материального ущерба в размере ... руб.

        Взыскать с в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.Л.Абрамова