Решение по делу № 33-11582/2018 от 01.10.2018

Дело №33-11582

Судья – Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Признякова Шамиля Джиганшевича, Призняковой Альбины Хайдаржановны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Признякова Шамиля Джиганшевича, Признякову Альбину Хайдаржановну освободить земельный участок с кадастровым номером **139, расположенный по адресу: ****, путем демонтажа ограждения (ворот).

Взыскать с Признякова Шамиля Джиганшевича, Призняковой Альбины Хайдаржановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей, т.е. по 150,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Признякова Ш.Д., Призняковой А.Х. – Зуева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя СНТ «Коллективный сад **» Мокрецова М.Ю., представителя Администрации Свердловского района г. Перми - Трефилова М.Г, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Признякову Ш.Д., Призняковой А.Х. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **139 путем демонтажа ограждения (ворот).

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции, чем было нарушено их право на участие в судебном заседании и судебную защиту. В исковом заявлении и решении суда не указан кадастровый номер земельного участка, который следует освободить ответчикам. Исковое заявление не может быть предъявлено к Призняковой А.Х., поскольку она не имеет отношения к спорному земельному участку, является владельцем земельного участка с кадастровым номером **138, соответственно, ответчиком по делу она являться не может. Кроме того, в настоящее время в отношении Департамента земельных отношений Администрации г. Перми подан иск о признании права МО г. Пермь на земельный участок **139 отсутствующим и не приобретавшимся. Также имеется решение Арбитражного суда Пермского края, которым дана правовая оценка спорной ситуации и отсутствию права МО г. Пермь на спорный земельный участок.

Извещенные о времени рассмотрения дела Призняков Ш.Д.. Признякова А.Х. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, ст.165. 1 ГК РФ, возврат судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует о надлежащем извещении лица.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся в судебное заседании лиц не поступило, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2017 года по делу №2-375/2017 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутст­вующим права собственности Признякова Ш.Д. на земельный участок с кадастровым номером **139, адрес: **** и истребовании земельного участ­ка в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2017, земельный участок с кадастровым номером **139, площадью 2260 кв.м., с назначением – земли населенных пунктов, для коллективного сада, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Перми, о чем произведена государственная регистрация 04.12.2017 года.

14.12.2017 администрация Свердловского района г. Перми провела обследова­ние земельного участка с кадастровым номером **139 и установила, что указанный земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок отсутствует, о чем составлен акт.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу ограждения (ворот), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную судебным актом владение Призняковым Ш.Д. земельным участком с кадастровым номером **139 признано незаконным, участок истребован в муниципальную собственность, при этом собственник против сохранения на земельном участке возведенного П. ограждения возражает, соответственно, на П., а также на Признякову А.Х., с которой с 12.01.1990 года последний состоит в браке, должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельного участка путем демонтажа ограждения (ворот).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, и установленных на их основании юридически значимых для дела обстоятельств, а также названным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Признякова Ш.Д., Призняковой А.Х. по месту их регистрации ( ****) были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 22, 40-43), при этом уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиками ими не приведено.

В связи с этим, учитывая положения названных норм закона, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны идентификационные признаки земельного участка, обязанность по демонтажу ограждения на котором возложена на ответчиков, противоречит материалам дела, из которых прямо следует, что требования заявлены и удовлетворены в отношении земельного участка с кадастровым номером **139, в решении указан также адрес земельного участка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Признякова А.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к земельном участку с кадастровым номером **139, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ранее на огражденный земельный участок за Призняковым Ш.Д. было зарегистрировано право собственности, что в силу норм СК РФ предполагает совместное владение, пользование и распоряжение земельным участком супругами, ограждение возведено Призняковым Ш.Д. в период брака с Призняковой А.Х., и пока не доказано иное, предполагается, что оно создано на общие средства супругов, а соответственно, принадлежит им обоим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчики предпринимают меры для оспаривания в судебном порядке права собственности Муниципального образования «г. Пермь» на земельный участок с кадастровым номером **139 какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что данный спор в настоящее время не разрешен.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу №А50-14394/2015, также не указывает на незаконность оспариваемого решения суда, поскольку названными судебными актами отказано в признании недействительными распоряжения от 27.04.2015 года о предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, указано на необходимость оспаривания зарегистрированного права Признякова Ш.Д., что впоследствии и было реализовано Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в рамках дела №2-375/2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Признякова Шамиля Джиганшевича, Призняковой Альбины Хайдаржановны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: