Решение по делу № 4А-313/2013 от 26.02.2013

Дело №4а-313/13 Мировой судья Шуст А.Е.

(№5-156/2012-194) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кузьмина П.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №194 Санкт–Петербурга от 11 октября 2012 года и решение судьи Фрунзеского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 Санкт–Петербурга от 11 октября 2012 года Кузьмин П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузьмин П.П. просит судебные решения отменить. Указывает, что судьями было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле был допущен защитник, представивший ненадлежащую доверенность. Кроме того, в качестве понятых участвовали дружинники, которые являются заинтересованными лица. Считает, что дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 08 июля 2012 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Кузьмин П.П. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузьмин П.П. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кузьмин П.П. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д.4,5,6,7) усматривается, что освидетельствование Кузьмина П.П. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Кузьмин П.П. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Кузьминым П.П. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Таким образом, факт совершения Кузьминым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Кузьмина П.П. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод Кузьмина П.П. о том, что судьи нарушили его право на защиту, поскольку к участию в деле был допущен защитник, представивший ненадлежащую доверенность, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, доверенность (л.д.23) является надлежаще оформленной, поскольку она содержит указания на полномочия Симоненковой А.В. по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали дружинники, которые являются заинтересованными лица, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решениях судей.

При рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Р., Л., инспектора ДПС З., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузьмина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №194 Санкт–Петербурга от 11 октября 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузьмина П.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко