Решение по делу № 2а-2012/2016 ~ М-1387/2016 от 04.04.2016

К делу №2а-2012/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего    Дрепа М.В.                

при секретаре        Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Эпова В.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Левицкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, возложении обязанности возвратить на счет незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Эпов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, возложении обязанности возвратить на счет незаконно списанные денежные средства. В обоснование требований указал, что является пенсионером по старости. Выплата пенсии осуществляется путем безналичного зачисления на его счет, открытый в Геленджикском отделении Сбербанка России. В феврале 2015г. пенсионным органом ему была начислена пенсия за февраль месяц в размере 8642,65 рублей. С этой суммы службой судебных приставов были списаны денежные средства в размере 580 рублей и 5364,60 рублей, сумма пенсии к получению составила 2698,05 рублей. На его устное обращение в службу судебных приставов получил ответ, что судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным производством на основании Требования Управления пенсионного фонда РФ в г.Геленджике.

Согласно полученной им справки Сбербанка, денежные средства в размере 580 рублей и 5364,60 рублей были списаны на основании исполнительного производства № и исполнительного производства №.

01.02.2016г. им была направлена претензия в адрес руководства Геленджикского горотдела судебных приставов о возврате денежных средств, но ответа на заявление получено не было. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Л. по аресту (снятию) с его пенсионного счета денежных средств в размере 5944,60 рублей, что превышает 50% от начисленной суммы пенсии, являются незаконными.

В связи с этим просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить на Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обязанности возвратить на счет незаконно списанные денежные средства на общую сумму 5944 рублей 60 копеек (с учетом уточнения административного иска).

В судебном заседании административный истец поддержал требования по указанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Левицкий А.А. иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Л. в Геленджикском городском отделе судебных приставов в настоящее время не работает; исполнительное производств № окончено ею 28.01.2015г, исполнительное производство № окончено ею 27.04.2015г; ему переданы полномочия Л. по взысканию с Эпова В.В. недоимки по страховым взносам в пользу пенсионного органа. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 данного закона в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Эпов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.05.2008г. по 30.09.2015г, в связи с принятием соответствующего решения прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета. Эпову В.В. с 27.09.2014г. назначена трудовая пенсия по старости, зачисляемая на его лицевой счет № по вкладу «Пенсионный плюс» Краснодарского отделения №8619 Сбербанка России в г.Геленджике.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу положений ст.5 данного Федерального закона, п.2 ст.14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, у административного истца имеется задолженность по уплате страховых взносов в указанный период в размере 121 059,70 рублей. В отношении Эпова В.В. на основании постановлений УПФ РФ (ГУ) в городе-курорте Геленджике о взыскании страховых взносов, штрафов и пеней (от 2011г, 2012г, 2013г, 2014г, 2015г.) судебными приставами-исполнителями Геленджикского городского отдела судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств. В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с мая 2015г. из пенсии Эпова В.В. (составляющей 10341,54 рублей), на основании исполнительных документов №3710/15/23030-ИП от 17.03.2015г. УПФ РФ (ГУ) в городе-курорте Геленджике ежемесячно производится удержание в размере 15% от суммы пенсии.

По сведениям пенсионного органа, в период с 01.01.2015г. по май 2015г. службой судебных приставов в пользу УПФ РФ (ГУ) в городе-курорте Геленджике были перечислены суммы задолженности Эпова В.В. по уплате страховых взносов (пеней), в том числе: 23.01.2015г. – 80,12 рублей, 22.02.2015г. – 174,11 рублей, 29.04.2015г. – 4075,62 рублей, 29.04.2015г. – 114,87 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства от 28.01.2015г, исполнительное производств № возбуждено 17.09.2012г. на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Геленджике от 10.09.2012г. о взыскании страховых взносов в размере 627,56 рублей с должника Эпова В.В. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение от должника № от 07.12.2012г. и платежное поручение от должника № от 13.01.2015г).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства от 27.04.2015г, исполнительное производств № возбуждено 19.12.2012г. на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Геленджике от 12.08.2012г. о взыскании страховых взносов в размере 4364,60 рублей с должника Эпова В.В. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение от должника № от 30.01.2015г, платежное поручение от должника № от 30.01.2015г, платежное поручение от должника № от 11.02.2015г).

Таким образом, удержания из пенсии административного истца были произведены в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые истцом не были оспорены. Поскольку трудовые пенсии не отнесены законом к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, доводы истца о недопустимости ареста счета, на который зачисляется трудовая пенсия по старости, не основаны на законе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что отказ в возврате денежных средств в размере 5944 рублей 60 копеек судебным приставом-исполнителем не принимался, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в феврале 2015г. пенсионным органом ему была начислена пенсия в размере 8642,65 рублей, и из этой пенсии судебным приставом-исполнителем удержана (списана) денежная сумма в размере 5944 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

При этом суд отмечает, что Эпов В.В. не лишен возможности обращения в установленном законом порядке в суд с иском о взыскании удержанных денежных средств.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление административного ответчика о пропуске Эповым В.В. без уважительной причины срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Эпов В.В. указал о том, что в связи с получением им справки Сбербанка, он 01 февраля 2016 года направил претензию в адрес руководства Геленджикского горотдела судебных приставов о возврате денежных средств.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" административный истец должен был узнать о нарушении своего права 02 марта 2016 года, не получив ответа на свое заявление.

В суд с административным иском Эпов В.В. обратился 04 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, административным истцом представлено не было, о восстановлении срока обращения в суд Эпов В.В. не просил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░