Решение по делу № 33-5291/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-5291/2021

                  № 2-4623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола

помощником судьи                 Денисламовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбашевой Г.М., Кузьминой Л.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Акбашевой Г.М. о возложении обязанности снести объект самовольной перепланировки жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что стороны и третьи лица зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м. по адресу адрес на условиях социального найма, занимая следующие комнаты:

- Егорова Т.В. – изолированную комнату площадью 8,5 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Кузьмина Л.Е. – изолированную комнату площадью 11,1 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Гайфуллина Г.А. и Гайфуллин С.С. – изолированную комнату площадью 8,8 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Акбашева Г.М. – смежную комнату площадью 17,3 кв.м. (на поэтажном плане - №...).

По утверждению истицы, в настоящее время ответчицей самовольно возведена перегородка в виде стены из гипсокартона через комнату №....

Полагает, что возведением указанной перегородки нарушены ее права, созданы препятствия для прохода в комнату №...: ширина образовавшегося коридора составляет 0,49 м. и пройти через него можно только боком.

Также указала об изменении ответчицей первоначальных технических характеристик квартиры, нарушении ею норм пожарной безопасности.

Просила суд возложить на ответчицу обязанность снести данную перегородку за свой счет, взыскать с Акбашевой Г.М. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2 398,08 руб. (л.д. 7-8, 134).

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. постановлено:

    исковые требования Егоровой Т.В. к Акбашевой Г.М. об обязании снести объект самовольной перепланировки жилого помещения, - удовлетворить.

Обязать Акбашеву Г.М. снести за свой счет объект самовольной перепланировки жилого помещения (перегородку), отделяющую комнату №... на поэтажном плане адрес.

Взыскать с Акбашевой Г.М. в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2 398,08 руб.

    В апелляционной жалобе Акбашева Г.М., Кузьмина Л.Е. просят решение отменить, считают его незаконным, указали, что факт проведения ею данной перепланировки приложенными к исковому заявлению документами не подтвержден, заключение участка г. Уфы ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 17 декабря 2020 г. и прежний осмотр квартиры составлены одним и тем же лицом, доказательств наличия у истицы инвалидности не имеется. Также указали о самовольном занятии Егоровой Т.В. комнаты, которой ранее пользовались все стороны и третьи лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Акбашевой Г.М. и Кузьминой Л.Е. – Колесникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Егоровой Т.В. – Селину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (то есть документа установленной формы, подтверждающего принятие уполномоченный органом решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчицей проведена самовольная перепланировка квартиры по адресу адрес, нарушающая права и законные интересы зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также градостроительные, пожарные и иные нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны и третьи лица зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м. по адресу адрес на условиях социального найма, занимая следующие комнаты:

- Егорова Т.В. – изолированную комнату площадью 8,5 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Кузьмина Л.Е. – изолированную комнату площадью 11,1 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Гайфуллина Г.А. и Гайфуллин С.С. – изолированную комнату площадью 8,8 кв.м. (на поэтажном плане - №...);

- Акбашева Г.М. – смежную комнату площадью 17,3 кв.м. (на поэтажном плане - №...) (л.д. 13-21, 39).

Из технического паспорта от 27 июля 2020 г. следует, что в занимаемой ответчицей комнате жилой площадью 17,3 кв.м. появилась стена, которая разделила ее на 2 части. В поэтажном плане указана пометка: «При последующей инвентаризации требуется уточнение данных» (л.д. 18).

Согласно письму администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г., Акбашева Г.М. за период с 2005 г. по настоящее время с заявлением о согласовании перепланировки (возведении двух стен из гипсокартона) не обращалась (л.д. 82).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался довод истицы о том, что установленная стена является незаконной перепланировкой помещения, а также было указано на то обстоятельство, что это временная постройка, которая разбирается и служит ширмой для ответчика на время сна, отдыха и питания, судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ни одна из сторон не согласилась оплачивать производство судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 10 декабря 2010 г. специалисту ГБУ РБ «ГКО и ТИ» поручено провести осмотр квартиры по адресу адрес на предмет установления спорной перегородки, установлении ее характера и тех обстоятельств, имеется ли в помещении №... входная дверь, установлены ли в ней замки либо вход в комнату свободный (л.д. 104-105).

Из письма участка г. Уфы ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 17 декабря 2020 г., составленного во исполнение приведенного определения, усматривается, что,

согласно архивных материалов по данным обследования, проведенного по состоянию на 27 июля 2020 г., в жилом помещении - квартире №..., произошли следующие изменения в планировке квартиры: между помещениями (по данным технического паспорта до перепланировки квартиры поз.1 и поз.6) демонтирована перегородка с проемом, разграничивающая помещение коридора и жилого помещения, кроме того, в помещении (по данным технического паспорта до перепланировки поз.6) возведена стационарная перегородка до потолка, которая образовала помещения 6 и 11. В связи с отсутствием доступа в данное помещение материал перегородки определить не представлялось возможным. В данной перегородке имеется проем с дверью, являющейся входом во вновь образованное помещение.

При проведении обследования и сравнительном анализе старых данных, действительным состоянием было установлено, что данные изменения повлекли за собой изменения технических характеристик квартиры (л.д. 124-132).

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист отделения кадастровой деятельности участка г. Уфы ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 17 декабря 2020 г. С., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что сооруженная стена не установлена на подставках, до пола не доходит, прикреплена к потолку, имеется внутренняя отделка, на ночь не разбирается. Данная постройка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, что и было сделано 27 июля 2020 г. (л.д. 135, 138).

При этом, Акбашевой Г.М. каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт возведения перегородки в занимаемой комнате №... в целях создания личного пространства Акбашевой Г.М. не отрицается, временный характер строения также не доказан, доказательств согласования возведения спорной перегородки с органом местного самоуправления не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт самовольно перепланированного жилого помещения, где ответчик не обращался к собственнику либо в орган местного самоуправления с проектом перепланировки, отсутствует заключение приемочной комиссии по факту возведения перегородки, а возведенная перепланировка нарушает права и интересы зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе нанимателя Егоровой Т.В. (отсутствует свободный доступ к жилому помещению №..., где проживает Егорова Т.В., коридор составляет 0,49 м, имеются нарушения законодательства при возведении перегородки (градостроительные, пожарные и иные нормы и правила).

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения ответчицей данной перепланировки приложенными к исковому заявлению документами не подтвержден, заключение участка г. Уфы ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 17 декабря 2020 г. и прежний осмотр квартиры составлены одним и тем же лицом, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора ответчицей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснила сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертиза, с указанием экспертного учреждения, представить предложенные вопросы, вправе выяснить стоимость проведения экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Представленный ответчицей в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования ООО «Юстэк- консалтинг» № 34/21 от 17 апреля 2021 г. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку он составлен во внесудебном порядке, без ведома истицы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший его эксперт не предупреждался.

При этом, указанное заключение не опровергает факт самовольного возведения Акбашевой Г.М. спорной перегородки, и отсутствие в связи с этим нарушений жилищных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у истицы инвалидности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на самовольное занятие Егоровой Т.В. комнаты, которой ранее пользовались все стороны и третьи лица.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашевой Г.М., Кузьминой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Ф. Гареева