Решение от 13.05.2021 по делу № 2-134/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-134/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000111-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Макарову Вадиму Юрьевичу, Макаровой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Макарову В.Ю., Макаровой С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 15 февраля 2017 года с ответчиками Макаровым В.Ю. и Макаровой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 530000 рублей на срок до 15 февраля 2032 года под 12,90 % годовых, на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств Банк повысил процентную ставку с 12,90 % до 16,4 % годовых, о чем направил ответчику Макарову В.Ю. уведомление от 30 августа 2018 года. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, допускают просрочку и неуплату суммы кредита и процентов по нему, в результате чего на 16 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 103897 рублей 53 копейки, из которых 92912 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 1658 рублей 21 копейка неустойка на основной долг за период с 16.07.2020г. по 16.02.2021г., 8946 рублей 48 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 380 рублей 65 копеек неустойка на проценты за период с 16.07.2020г. по 16.02.2021г.

Также, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 16,40 % годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с 17.02.2021г. по день погашения суммы основного долга по кредиту, но не далее 15.02.2032 года (срока действия кредитного договора). Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Макаров В.Ю., Макарова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017г. между Банком и Макаровым В.Ю., Макаровой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 530000 рублей с условием возврата кредита до 15 февраля 2032г. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,90 % годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора). При этом, в случае неисполнения ответчиками какого-либо обязательства, предусмотренного п. 5.10 договора, процентная ставка устанавливается в размере 16,40 % годовых (п. 1.3.1 договора).

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будут осуществляться на имя Макарова В.Ю., именуемого также представителем заемщиков.

Вся корреспонденция, направленная (переданная) представителю заемщиков и полученная им, либо направленная (переданная) и полученная одним из заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого 5-этажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1720000 рублей по договору купли-продажи, залоговой стоимостью 1750000 рублей предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требования настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности Макарова В.Ю. и Макаровой С.С.

В обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» 15 февраля 2017г. между И.И.В. и Макаровым В.Ю., Макаровой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора покупатели за счет собственных средств в размере 1190000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 530000 рублей, предоставленных им банком по кредитному договору № № от 15.02.2017г., приобретают в общую совместную собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Названный договор 20 февраля 2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 530000 рублей, на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете 40817, с которого произведена выдача наличных денежных средств и перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора).

Таким образом, Макаров В.Ю. и Макарова С.С. приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.02.2017г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 4.7 договора установлено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), при этом, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить его не позднее срока, установленного кредитором, а в случае, если срок в требовании не установлен – в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (п.п. 4.7.1, 4.8 договора).

Статьей 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Макаров В.Ю. и Макарова С.Ю. систематически нарушали обязательства по кредитному договору № от 15 февраля 2017г., а именно с 15 мая 2017г. допускали просрочки внесения платежей в счет погашения долга и процентов, а также производили оплату в счет погашения кредита в меньшем размере ежемесячного платежа, чем предусмотрено договором, в связи с чем с 29 августа 2018г. Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 12,90 % до 16,40 % годовых, а с 15 июля 2020г. ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи в счет уплаты долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, не оспаривались ответчиками.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по кредитному договору №, судом проверена, определена верно, состоит из суммы просроченного основного долга в размере 92912 рублей 19 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8946 рублей 48 копеек, неустойки на основной долг за период с 16 июля 2020г. по 16 февраля 2021г. в размере 1658 рублей 21 копейка, неустойки на проценты за период с 16 июля 2020г. по 16 февраля 2021г г. в размере 380 рублей 65 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере 92912 рублей 19 копеек, заемщики вносили денежные средства не в полном размере, а начиная с июля 2020 года прекратили внесение платежей, размер неустойки 2038 рублей 86 копеек (1658,21 + 380,65) суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчиков Макарова В.Ю. и Макаровой С.С. 20 января 2021г. направлялись требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 19 февраля 2021г., требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в течение 30 календарных дней с даты отправки требования, одновременно ответчикам разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Банк в досудебном порядке уведомил ответчиков Макарова В.Ю. и Макарову С.С. о досрочном возврате суммы кредита и процентов требованием от 20 января 2021г., указав, что Банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 19 февраля 2021 года.

Таким образом, ответчиками обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17 февраля 2021г. до даты полного погашения задолженности по основному долгу, но не позднее срока действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, то есть по день фактического возврата основного займа, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, довод истца о том, что, требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, соответствуют закону.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право кредитора по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры (государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20 февраля 2017 года).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 6.2.4.2 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, если должник допустит просрочку внесения ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>.

Поскольку кредит получен ответчиками на приобретение квартиры, согласно ст. 78 Закона об ипотеке взыскание может обращено на предмет залога.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае судом установлено наличие просрочки платежей ответчиками продолжительностью свыше трех месяцев, а суммы задолженности от стоимости объекта свыше 5%.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Из текста закладной следует, что согласно отчету об оценке № 07-17-02-12 от 06.02.2017г. денежная оценка и залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1750000 рублей.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками не заключено, суд, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1400000 рублей (1750000 ? 80%).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из расчета задолженности, должником допущено длительное (более шести месяцев) и значительное нарушение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательства по кредитному договору не представлено, суд признает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103897 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 92912 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1658 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2020░. ░░ 16.02.2021░., 8946 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 380 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2020░. ░░ 16.02.2021░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3278 ░░░░░░, ░░░░░ 107175 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16,40 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 92912 ░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2032 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░