Решение от 25.01.2017 по делу № 7-63/2017 от 16.01.2017

Судья Н.В. Цветкова      Дело №7-63/2017

о п р е д е л е н и е

25 января 2017 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вираж» О.Ю, Никитина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника О.Ю. Никитина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года, ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Вираж» О.Ю. Никитин (далее по тексту – заявитель), действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Приволжский районный суд Республики Татарстан. Одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.Ю. Никитин просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по уважительным причинам.

В судебном заседании защитник О.Ю. Никитин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок, срок обжалования постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года, ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Копия постановления направлена органом административной юрисдикции 13 апреля 2016 года и получена вышеуказанным обществом 18 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправления с сайта «Почта России» (л.д.70). Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование представлена защитником ООО «Вираж» в районный суд 21 ноября 2016 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на первом листе жалобы (л.д.1), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем данного срока.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство рассмотрено судьей в судебном заседании с участием защитника ООО «Вираж». Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в обжалуемом определении судьи. При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, в судебном заседании судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

Обжалуемое определение судьи районного суда является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░