Решение по делу № 33а-3427/2017 от 20.02.2017

Судья: Житникова О.В. адм. дело N 33А-3427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Кушнирчук Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Турусина С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Турусина С.В. об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2, признания незаконными действий (бездействия) председателя и членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2, признания недействительными итогов голосования и результатов выборов в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Турусина С.В. – Романовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самарской областной прокуратуры Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Постановлением Самарской Губернской Думы от 14 июня 2016 года N 1656 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы от 3 августа 2016 года Турусин С.В., выдвинутый Самарским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 (л.д. 74).

Турусин С.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения (л.д. 66-67) просил отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2, признать незаконными действия (бездействие) председателя и членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2, признать недействительными итоги голосования и результаты выборов в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на допущенные при проведении выборов нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2.

Так, на избирательном участке N 708 в ходе голосования продолжительное время присутствовал глава сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области Кудияров А.С., который вмешивался в работу председателя и членов участковой избирательной комиссии, оказывал влияние на избирателей. На избирательном участке N 708 имели место факты неоднократного дополнительное опускание в урны для голосования одними и теми же лицами большего, чем определено законом количества бюллетеней.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе Турусин С.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-112).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД (ред. от 20.02.2017) "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" (принят Самарской Губернской Думой 07.04.2016) законодательство о выборах депутатов Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", других федеральных законов, Устава Самарской области, настоящего Закона, других законов Самарской области.

Согласно статьи 30 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД участковая избирательная комиссия при подготовке и проведении выборов депутатов Думы:

1) информирует избирателей о месте нахождения и номере телефона участковой избирательной комиссии, времени ее работы, а также о дне, времени и месте голосования;

2) уточняет список избирателей по соответствующему избирательному участку, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом, составляет и уточняет указанный список;

3) знакомит избирателей со списком избирателей, рассматривает заявления об ошибках и о неточностях в этом списке, вносит в него соответствующие изменения;

4) выдает избирателям открепительные удостоверения;

5) контролирует соблюдение правил размещения агитационных материалов на территории избирательного участка;

6) обеспечивает подготовку и надлежащее оборудование помещения для голосования;

7) обеспечивает информирование избирателей о зарегистрированных списках кандидатов, зарегистрированных кандидатах на основании сведений, полученных от вышестоящих избирательных комиссий;

8) организует на избирательном участке голосование в день голосования;

9) проводит подсчет голосов избирателей, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, а также составляет протоколы об итогах голосования и передает их в территориальную избирательную комиссию;

10) рассматривает жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона, настоящего Закона и принимает по ним мотивированные решения;

11) обеспечивает сохранность и передачу в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Думы;

12) обеспечивает на территории избирательного участка использование технических средств подсчета голосов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом;

13) осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 92 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД после установления итогов голосования, определения результатов выборов депутатов Думы вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Думы может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Думы и (или) сводную таблицу. О принятом избирательной комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов депутатов Думы, о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Думы и (или) сводную таблицу данная избирательная комиссия информирует Избирательную комиссию Самарской области. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Думы и (или) сводную таблицу избирательная комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Думы с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания судом результатов выборов недействительными, протокола и решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов незаконными, установленных в пунктах 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 данного федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно данной норме любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований к отмене проведенного участковой избирательной комиссии избирательного участка N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 подсчета голосов избирателей и установленных итогов голосования на избирательном участке, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено.

Как следует из материалов административного дела (л.д. 38-39), по результатам голосования на избирательном участке N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 общее число голосов избирателей, поданных за всех зарегистрированных кандидатов составило 1144, за кандидата Е.В.В. проголосовало 742 (64,86%, Турусин С.В. следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал 184 (16,08%) голосов.

По одномандатному избирательному округу N 2 за кандидата, победившего в выборах, Е.В.В. проголосовало 2565 (53,80%) из 4 767 избирателей, принявших участие в голосовании по округу. Турусин С.В. следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал 1015 (21.29%) голосов.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Как следует из содержания административного иска, сводная таблица N 1, составленная территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 об итогах голосования, административным истцом не оспаривается.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка голосования в помещении для голосования присутствием в помещении для голосования главы сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области К.А.С., суд обоснованно указал, что данный факт вопреки утверждению административного истца не свидетельствует о недействительности приведенных участковой избирательной комиссией в протоколе N 1 от 18 сентября 2016 года данных и, соответственно, об искажении действительной воли избирателей.

Материалы видеозаписи, согласно которым на участковом избирательном участке имело место неоднократное опускание в урны для голосования одними и теми же лицами листов бумаги в количестве большем, чем определенное законом количества бюллетеней, вопреки доводам административного истца судом обоснованно не приняты в качестве допустимого и относимого доказательства заявленных требований, поскольку не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.

В целом доводы административного иска о допущенных, по его мнению, нарушениях избирательного законодательства на конкретном избирательном участке основаны на несогласии административного истца с решением этой участковой избирательной комиссией, оформленным протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, составленном согласно статьи 77 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД.

Ссылка административного истца на наличие поступивших в избирательную комиссию Самарской области жалоб на нарушения избирательного законодательства не избирательном участке N 708 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно материалам дела все обращения, поступившие в день голосования в избирательную комиссию, ею рассмотрены с направлением ответа о принятых решениях.

Сами по себе факты обращения с жалобами в избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку при проверке изложенные в них обстоятельства не подтвердились.

Таким образом, оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии, признания незаконными действий (бездействия) председателя и членов участковой избирательной комиссии, признания недействительными итоги голосования и результатов выборов, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турусина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -