Решение по делу № 11-29/2018 от 18.01.2018

                                                                      Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по частной жалобе Черепанова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13.11.2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «РОСБАНК» к Черепанову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отказано в отмене судебного приказа от 23.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.11.2017 года, Черепанову В.В. возвращены возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованиям ПАО «Росбанк» к Черепанову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Черепанов В.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что судебный приказ он не получал, извещений с почты не приходило, о выдаче судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не получал копию судебного приказа, а узнал от жены только ДД.ММ.ГГГГ, когда она его получила, и до этого времени вообще не знал о его существовании, то полагает, что 10-дневный срок со дня получения судебного приказа для его обжалования, им не был пропущен(л.д. 42).

            В судебном заседании Черепанов В.В. поддержал частную жалобу, по основаниям изложенным в жалобе.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля МСА, суду показала, что работает почтальоном, на имя Черепанова В.В., было направлено извещение о получении судебного письма. ДД.ММ.ГГГГ его жена Черепанова О.В. получила заказное письмо. Позже она увидела, что Черепанова О.В. в извещении не поставила дату получения. Дату получения она поставила сама, своей рукой, указав дату обработки накладной ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе на основании заявления ПАО «Росбанк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Черепанова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31).

Копия указанного судебного приказа направлялась должнику Черепанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 31), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Адрес места жительства должника подтверждается представленными в суд возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, судом установлено, что датой получения судебного приказа Черепановым В.В. является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда о том, что Черепанов В.В. пропустил срок предъявления возражений относительно судебного приказа являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Черепанова В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, определение об оставлении без удовлетворения заявления Черепанова В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «РОСБАНК» к Черепанову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что законодатель связывает сроки, в которые должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа с датой фактического получения копии судебного приказа должником, суд полагает, что в силу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «РОСБАНК» к Черепанову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69739 руб. 50 коп. и 1146 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Черепанова В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «РОСБАНК» к Черепанову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69739 руб. 50 коп. и 1146 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины - отменить.

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с Черепанова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69739 руб. 50 коп. и 1146 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины

Разъяснить заявителю право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

    Председательствующий                                                                 Царев В.М.