Решение от 08.11.2023 по делу № 8Г-21416/2023 [88-21637/2023] от 20.09.2023

УИД 39RS0011-01-2021-001775-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21637/2023

№ 2-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         8 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании постройки самовольной, приведении ее в прежнее состояние

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области») обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в аренде находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – развлекательно-досуговый центр с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, однако плату за пользование не вносит, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в отсутствие разрешительной документации и прав на землю ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему здания – возвел пристройку. Доказательств, подтверждающих, что произведенные работы соответствуют строительным нормам, ФИО1 не представлены.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН <данные изъяты> в размере 61665,01 рублей, пени в размере 66361,33 рубля; признать проведенные ФИО1 работы по реконструкции нежилого здания - развлекательно-досугового центра с КН <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> самовольной реконструкцией; обязать ФИО2 снести (демонтировать) самовольно реконструированное нежилое здание - развлекательно-досугового центр с КН <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>, приведя объект в соответствие с зарегистрированным в ЕГРН в 2007 году правом собственности и техническим паспортом нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа указанного объекта самовольного строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением суда от 28 апреля 2022 года исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» за пользование земельным участком с КН <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение в размере 61655 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62102 рублей 88 копеек; реконструированное нежилое здание с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в части возведенной после 2007 года и выходящей за границы земельного участка с КН <данные изъяты> признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать выходящие за границы земельного участка с КН <данные изъяты> части нежилого здания с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений №, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2009, и балконы, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставлено право демонтажа указанных самовольно возведенных частей нежилого здания с КН <данные изъяты> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 1 июня 2022 года с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3975 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2023 года решение изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения устранить несоответствия нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил путем демонтажа части здания, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, без учета бетонных площадок и отмостки здания, а также конструкций балконов.ю площадью <данные изъяты> кв.м, следующим образом: с северной стороны демонтировать выступающую на 1,04 м за границы земельного участка с КН <данные изъяты> часть здания, демонтировать конструкции балконов, выходящих на 2,03 м за пределы границ земельного участка с КН <данные изъяты>; с восточной стороны демонтировать пристройку здания, в части, выходящей за границы земельного участка с КН <данные изъяты> на 1,17 м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение, уменьшив на пятую часть сумму взысканных денежных средств, и отказать в удовлетворении иска в части обязании демонтировать выходящие за границы земельного участка части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.05.2000 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м, под нежилое хозяйственное строение с реконструкцией его под развлекательно-досуговый центр на территории городского парка в <адрес>.

15.11.2002 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 расторгнут, с последнего взыскана задолженность по арендной плате.

В последующем земельные отношения между администрацией и ФИО1 по указанному земельному участку не оформлялись.

В период действия договора аренды, 25.04.2007, по результатам торгов ФИО1 приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание – развлекательно-досуговый центр с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, до 1945 года постройки, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническому паспорту от 02.05.2007, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН. До настоящего времени ответчик является собственником здания, произвел работы по его реконструкции, фактически пользуется вышеуказанным земельным участком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование участком, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими принцип платности землепользования муниципальными землями, в том числе и в виде арендной платы, положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчика для безвозмездного пользования земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 1007 кв.м, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должны выплачивать лица, пользующиеся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При этом суд принял во внимание приведенный истцом расчет неосновательного обогащения, составленный с учетом установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Также суд руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов проценты за пользование чужими средствами по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и пени, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд (ст. 195 ГК РФ), и, производя расчет подлежащих взысканию сумм, принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного истцом расчета, принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда нашла верным вывод суда о том, что ответчиком произведена плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223466,75 рублей, а также плата за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61879,21 рублей

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия согласилась со взысканием пени, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца в суд с данными требованиями.

Оснований для применения правил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки не может быть меньше суммы, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшить размер платы не приняты во внимание, поскольку земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью ФИО13 кв.м, сформирован в существующих границах для обслуживания здания, которое впоследствии приобретено ответчиком в собственность, следовательно, владея данным зданием, ответчик осуществляет пользование сформированным под него участком в полном объеме.

Оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции не усмотрел.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции установил, что 20.04.2009 администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» ФИО1 было выдано разрешение на строительство № №, которым была разрешена реконструкция развлекательно-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением его общей площади до ДД.ММ.ГГГГ кв.м, в соответствии с проектной документацией. Срок разрешения – до 20.10.2009 года.

Реконструкция нежилого здания развлекательно-досугового центра с КН <данные изъяты> была осуществлена ФИО1 путем возведения двух пристроек к зданию.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.2009 общая площадь здания развлекательно-досугового центра с КН <данные изъяты> после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м – основная площадь, <данные изъяты> кв.м – подсобная и <данные изъяты> кв.м – площадь террасы.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ №3269 от 10.12.2021 нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес>

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь здания после реконструкции превышает площадь, согласованную в разрешении на строительство, и, руководствуясь заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 31.03.2022, выполненного ООО «Декорум», данными топографической съемки по состоянию на 2021 и 2022 годы, выполненной ООО «БКЦ» и ООО «Балтийский регион», установив, что спорное здание, в том числе в пристроенной в 2009 году части, а также в части балконов, выходит за границы земельного участка с КН <данные изъяты>, удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что все работы он выполнял в границах участка, возвел с северной стороны подпорную стену, и на нее установил крышу здания, что устно было согласовано с администрацией, разрешение на строительство было выдано ему в 2009 году, и все работы выполнены в пределах этого разрешения в соответствии с проектом реконструкции.

Проверяя правильность решения в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования негаторного характера, к которым относится требование о признании права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент окончания реконструкции спорного здания – 06.08.2009 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичные правила содержатся и в статье 222 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2000 года, ФИО1 приобрел здание довоенной постройки, приняв на себя обязательства по инвестициям в реконструкцию объекта, которую должен был произвести на основании технического заключения проектного института по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Зеленоградский район» в срок до 01.03.2002 года в 4 этапа: выполнить генеральный план прилегающей территории к зданию с соблюдения всех нормативов к 01.07.2000 года; проект реконструкции согласовать к 01.07.2000 года, провести реконструкцию к 01.09.2001; осуществить проект генерального плана по благоустройству прилегающей территории (организация развлекательных мероприятий на море, прокатных услуг) к 01.03.2002 году, в том числе, строительство перехода через авандюну в районе расположения объекта, обустройство и техническое содержание прилегающего участка авандюны.

Договор аренды земельного участка под приобретенное здание заключен 02.06.2000. Согласно приложению к договору здание расположено внутри участка.

15.11.2002 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты>, согласно техническому паспорту на здание, по состоянию на 02.05.2007 оно расположено внутри участка.

Учитывая, что в иске был поставлен вопрос о нарушении прав собственника земельного участка под спорным строением, о нарушении прав граждан безопасной эксплуатацией здания, в апелляционной жалобе ответчика указано на незаконность формирования земельного участка под строением, а проведенная по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Декорум» вызывала сомнения, поскольку заключение подписано специалистом ФИО7, который не является специалистом в области землеустроительных экспертиз, не имеет специального образования, а выводы о соответствии строения технической документации 2009 года не в полной мере соответствуют действительности, что подтверждено в ходе опроса эксперта в судебном заседании, судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2023 года, проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ Минюста России, эксперт проанализировал фактическое состояние нежилого здания с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешение на строительство № от 20.04.2009 года, проект реконструкции, и, исходя из полученных данных, пришел к выводу о том, что в данном разрешении на строительство отражена разрешенная площадь застройки в ходе проведенной реконструкции путем пристройки к двухэтажной части нежилого здания с КН <данные изъяты>, одноэтажной части здания.

Таким образом, выполненная реконструкция соответствует разрешению на строительство от №№ от 20.04.2009 в части разрешенной площади застройки, поскольку разрешенная площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь застройки одноэтажной пристроенной части нежилого здания в ходе реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше разрешенной площади застройки. Общая площадь здания согласно разрешению на строительство составляет <данные изъяты> кв.м, из которых разрешенная площадь одноэтажной пристраиваемой части нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м, что определено экспертом в ходе исследования, фактическая площадь одноэтажной пристроенной части нежилого здания в ходе реконструкции составляет 200,3 кв.м, что меньше разрешенной площади пристраиваемой одноэтажной части здания в ходе реконструкции. Между тем, объект капитального строительства не соответствует проектной документации ООО «БМЦ-К» на 2008 год, поскольку фактические параметры в части ширины, высоты, площади выполненной одноэтажной пристроенной части нежилого здания, объемно-планировочные решения не соответствуют предусмотренным в проекте реконструкции.

Также эксперт установил, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, противопожарных требований, предъявляемым к таким строениям, возможна его безопасная эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан. Однако объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку выходит за пределы земельного участка с КН <данные изъяты>, а на дату проведения экспертизы – за пределы допустимой застройки, предусмотренной «Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области». Данные нарушения не устранимы без несоразмерного ущерба, возможно их устранение путем демонтажа части здания, выходящей за пределы земельного участка.

Также по результатам экспертного исследования в части землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку южная часть занята волейбольной площадкой, с северной и восточной стороны часть здания выходит за границы участка. При этом участок был сформирован без наличия каких-либо реестровых и кадастровых ошибок, так как до начала реконструкции объект недвижимости с КН <данные изъяты> находился в границах формируемого участка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия признала его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов произведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, оценивая представленные по делу иные доказательства, в том числе договор купли-продажи здания, технические паспорта здания по состоянию на 2007 и 2009 годы, договор аренды со схемой к нему, составленной по состоянию на 2000 год, доводы ответчика о том, что он укрепил с северной стороны здания путем возведения подпорной стенки в соответствии с договором купли-продажи с ведома и разрешения органов местного самоуправления, и за границы земельного участка не выходил, судебная коллегия признала несостоятельными.

При этом исходила из того, что совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что на момент приобретения здания ФИО1 в 2000 году он был обязан произвести работы по его реконструкции к марту 2002 года. К моменту постановки на кадастровый учет земельного участка – конец 2002 года, и по состоянию на 2007 год, здание расположено в границах земельного участка, который сформирован без реестровых и кадастровых ошибок. Однако впоследствии ответчиком производилась реконструкция здания с нарушением градостроительных норм, что привело к его выступам за границы участка, в связи с чем в силу статьи 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений его прав, при том, что границы участка по заявлению собственника здания в установленном законом порядке орган местного самоуправления, в том числе и в целях соблюдения введенных уже после окончания реконструкции Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» отступов, не изменял.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств своим доводам о том, что работы по реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями градостроительной документации, в пределах выделенного для этого земельного участка. При таком положении, в соответствии со статьи 304 ГК РФ право собственника самовольно занятого земельного участка подлежит судебной защите путем возложения на ответчика обязанности по переносу выступающих частей здания внутрь участка.

Вместе с тем, учтено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.03.2021, земельный участок с КН <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне О-1/ГР – зона объектов делового и общественного назначения.

До 2012 года Правила землепользования и застройки в <адрес> не принимались. Таким образом, на момент осуществления в 2009 году реконструкции нежилого здания с КН 39:05:0100103:37 градостроительные регламенты в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> не были установлены, соответственно, нормы по допустимому проценту застройки участка, минимальные расстояния от здания до границы участка не были регламентированы, и не могли учитываться ФИО1 при производстве реконструкции.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчику было выдано разрешение на реконструкцию объекта в 2009 году, которое реализовано, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нежилого здания с КН <данные изъяты> в части, расположенной в границах земельного участка с КН <данные изъяты> самовольной постройкой.

Также учтено, что согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года, если по делу о сносе ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░░ 2008 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░