Решение по делу № 11-168/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 11-168/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 05.06.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Кельн А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-663/2024,

              у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, истец), действующее в интересах Казуровой Натальи Степановны (далее – Казурова Н.С., истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу (далее – ИП Курицын Д.Ю., ответчик) о защите прав потребителя, указав, что в мае 2022 года Казурова Н.С. обратилась к ИП Курицыну Д.Ю. с целью получения юридической консультации по факту затопления ее квартиры соседом. После изучения представленных ею документов ответчик предложил заключить договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: претензия, проект жалобы в ГЖИ, проект искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которую Казурова Н.С. уплатила в полном объеме. В рамках договорных отношений ответчик выполнил принятые на себя обязательства. Между тем истец считает, что оказанные ответчиком услуги не отвечают потребительским свойствам, подготовленные им документы не направлены на эффективное разрешение спорной ситуации. Истец Казурова Н.С., не обладающая познаниями в области права, доверившись юристам ответчика, была введена в заблуждение относительно необходимости и перспектив оказанных услуг. 09.06.2022 Казурова Н.С. обратилась с претензией к ИП Курицыну Д.Ю. и просила в срок до 20.06.2022 возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующего в интересах Казуровой Н.С., удовлетворены частично, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Казуровой Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка за период с 21.06.2022 по 15.09.2023 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб. Также с ИП Курицына Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Курицын Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Курицын Д.Ю., ссылаясь на несогласие с доводами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что услуги ответчика не отвечают потребительским свойствам, указывает на то, что объем услуг и сама потребность заказчика в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим заказчиком при заключении договора. Услуги ответчиком оказаны, истцом приняты, что подтверждается соответствующим актом, следовательно, подлежат оплате, а отсутствие положительного результата действий ответчика по урегулированию ситуации истца, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, поскольку выходит за рамки предмета договора оказания юридических услуг. Отмечает, что истцом не указано, в чем именно выражаются недостатки оказанных услуг. Утверждает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что заказчику не предоставлена полная и достоверная информация об услугах ответчика, введения его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. Считает, что потребитель не имеет право на отказ от договора, поскольку он прекращен надлежащим исполнением обязательств. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не определил юридически значимые подлежащие определению и установлению обстоятельства, а именно: объем оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость, какие фактически работы при этом были выполнены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

ИП Курицын Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - Кельн А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Курицына Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Истец Казурова Н.С. в суд не явилась, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) и Казуровой Н.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком.

Предмет оказания юридической услуги: претензия, проект жалобы в ГЖИ, проект искового заявления (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом составляет 20 000 руб.

Оплата услуг произведена Казуровой Н.С., что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 11).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.05.2022, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия, проект жалобы в ГЖИ, проект искового заявления; стоимость услуг составляет 20 000 руб.; оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 13). Кроме того, в материалы дела представлены: претензия в ТСЖ «Лесная-5» (л.д. 15-18), жалоба в ИГЖН (л.д. 20-23), проект искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д. 24-27).

Из искового заявления следует, что при анализе представленных Казуровой Н.С. документов сотрудниками ответчика истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация относительно разрешения спорной ситуации истца, в связи с чем Казурова Н.С. была введена в заблуждение о необходимости составления документов, перечисленных в договоре и акте.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курицын Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП Курицына Д.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 35-38).

09.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 20 000 руб. (л.д. 28-29). Претензия получена ответчиком 09.06.2023.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требование истца, ссылаясь на исполнение договорных обязательств, на факт оказания услуг, подписанный со стороны заказчика акт в отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных исполнителем юридических услуг (л.д. 30).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, применив положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора ответчиком ИП Курицыным Д.Ю. потребителю Казуровой Н.С. была предоставлена недостоверная информация об услугах, указанных в договоре, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно необходимости оказанных услуг в целях разрешения спора по затоплению ее квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 в размере 20 000 руб. В связи с тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, который составил 21 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не установил. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что объем услуг и сама потребность заказчика в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим заказчиком при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что Казурова Н.С. обратилась к ИП Курицыну Д.Ю. с определенной целью – для получения консультации по поводу затопления ее квартиры соседом из квартиры, расположенной на этаж выше. При этом представила акт осмотра в результате потопа квартиры, из содержания которого следует, что потоп произошел по причине неисправности стиральной машины в квартире № по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Таким образом, заключая спорный договор, Казурова Н.С., не имеющая юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, рассчитывала на юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Курицына Д.Ю. – деятельность в области права, следовательно, ответчик оказывает юридические услуги на профессиональной основе. Именно ответчик, обладая информацией о цели обращения к нему потребителя, должен был определить круг услуг, в результате которых будет разрешена спорная ситуация. Принимая во внимание содержание акта осмотра, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по составлению претензии в ТСЖ, жалобы в ИГЖН и проекта искового заявления не направлены на разрешение спорной ситуации истца, услуги ответчика не имеют для истца потребительской ценности, необходимости в составлении указанных документов не имелось. При таких обстоятельствах истец была введена в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных в договоре документов будет разрешена ситуация, по поводу которой она обратилась к юристу-профессионалу. Следовательно, ответчик допустил обман истца относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг.

При таких обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ответчика, услуги ответчиком оказаны, истцом приняты, следовательно, подлежат оплате.

Как и не имеет правового значения довод ответчика о том, что материалы дела не содержат, а истцом не указано, в чем заключаются недостатки оказанных услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора определил юридически значимые подлежащие определению и установлению обстоятельства, которые отразил в решении суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что истец не обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Иных доводов в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приводилось.

Учитывая законодательное ограничение размера ответственности исполнителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера ответственности исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                     Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курицына Д.Ю. – без удовлетворения.

                     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                              Сажина К.С.