Решение по делу № 2-1007/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Чекмарева В.П., представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Размочкина Н.П., ответчика Егорова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Чекмарева Владимира Петровича к Егорову Юрию Юрьевичу

о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмарев В.П. обратился в суд с иском к Егорову Ю.Ю. о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательства в установленный срок, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма займа в указанном размере. Но ответчик уклоняется и от исполнения решения суда. Поскольку по условиям договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 6 745 000 руб., но исходя из принципа соразмерности просит взыскать в его пользу 500 000 руб. Кроме того, после подписания договора займа, стороны заключили дополнительное соглашение к нему о выплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, то есть 60% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять лет) сумма процентов составила 1 500 000 руб. Просит взыскать в общей сумме с ответчика 2 000 000 руб. и возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Истец Чекмарев В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что договор займа при его заключении они предусмотрели беспроцентным, но в этот же день составили с ответчиком расписку в том, что он обязуется выплачивать проценты за пользование займом. Ранее с иском в суд о взыскании процентов и неустойки он не обращался в связи с материальными затруднениями и необходимостью уплаты большой суммы государственной пошлины.

Ответчик Егоров Ю.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности, исчисляя с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму займа определенную решением суда он признает и намерен её выплачивать.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, допрошенного свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено из условий договора займа и подтверждено заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, между Чекмаревым В.П. и Егоровым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в <адрес> беспроцентный договор займа, пунктом 4 предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение изменения условий договора и достижения соглашения о выплате процентов за пользование займом истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, внесение дополнительного условия о возмездности займа также подлежало удостоверению нотариусом, как и основной договор. Из расписки достоверно не следует в пользу кого и по какому обязательству Егоров Ю.Ю. обязуется выплачивать проценты. В судебном заседании ответчик не оспаривая содержание расписки, ссылался на договоренность о выплате процентов сроком только один год. При таких обстоятельствах, суд находит данное условие о выплате процентов не согласованным.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами договора датой – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Чекмарев В.П. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и неустойки только ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с доводами ответчика Егорова Ю.Ю. о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ, которые явились бы основанием для восстановления срока, истцом суду не было представлено. Доводы истца и его представителя об исчислении срока с момента последней встречи с ответчиком в 2011 году, что подтверждено было пояснениями свидетеля, не могут повлиять на определение момента окончания срока исковой давности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.

Поскольку исковые требования Чекмарева В.П. не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекмарева Владимира Петровича к Егорову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                       К.Н.СУТЯГИНА