Решение по делу № 2а-2044/2018 от 08.06.2018

Дело №а-2044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Донэнерго» к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП по РО, заинтересованное лицо Булатецкий Н.Ф. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Донэнерго» обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 07.05.2018 на основании исполнительного листа № ФС 022275396 от 07.05.2018, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю Саргсян А.С. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, постановлением № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя АО «Донэнерго». Предмет исполнения: обязать ОАО «Донэнерго» возобновить предоставление электрической энергии в жилой дом по <адрес>

В ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 022275396 от 07.05.2018 по исполнительному производству №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

АО «Донэнерго» считает постановление № от 25.05.2018, вынесенное административным ответчиком, незаконным на основании следующего.

08.05.2018 на основании решения суда № была проведена выездная проверка представителями АО «Донэнерго» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО1» при участии представителя Булатецкого Н.Ф. Булатецкой Е.Н. в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с решением суда от 18.12.2017 АО «Донэнерго» было обязано возобновить предоставление электрической энергии в жилой дом по <адрес> в <адрес>. При этом, порядок технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», схема подключения в решении суда определены не были.

По результатам проведенной проверки было зафиксировано возобновление потребления электроэнергии и составлен Акт № от 08.05.2018 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, согласно которого установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется опосредованно от электросетей СНТ «Мини Садоводство» через соседний дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Акт проверки подписан представителем АО «Донэнерго», представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и представителем взыскателя по доверенности Булатецкой Е.Н.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется, в том числе с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Таким образом, установлено, что предоставление электрической энергии в жилой <адрес> возобновлено, постановление № исполнено.

На основании изложенного АО «Донэнерго» просило суд признать постановление заинтересованного лица № от 25.05.2018 о взыскании с АО «Донэнерго» исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным.

В отношении административного истца – представителя АО «Донэнерго» дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о времени и месте судебного заседания АО «Донэнерго» извещено.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности Осипян Г.Л., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела.

Административный ответчик УФССП по РО о месте и времени судебного заседания извещено.

Заинтересованное лицо Булатецкий Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Булатецкого Н.Ф. по доверенности Булатецкая Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «Донэнерго», поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 07.05.2018 на основании исполнительного листа № ФС 022275396 от 07.05.2018, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, постановлением № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя АО «Донэнерго». Предмет исполнения: обязать ОАО «Донэнерго» возобновить предоставление электрической энергии в жилой дом по <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 022275396 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

АО «Донэнерго» считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком, незаконным на основании следующего.

Как указал в своем административном исковом заявлении административный истец АО «Донэнерго», ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № была проведена выездная проверка представителями АО «Донэнерго» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО1» при участии представителя Булатецкий Н.Ф. ФИО6 в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» было обязано возобновить предоставление электрической энергии в жилой дом по <адрес> в <адрес>-на-ФИО1. При этом, порядок технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», схема подключения в решении суда определены не были.

По результатам проведенной проверки было зафиксировано возобновление потребления электроэнергии и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, согласно которого установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляется опосредованно от электросетей СНТ «Мини Садоводство» через соседний дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Акт проверки подписан представителем АО «Донэнерго», представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и представителем взыскателя по доверенности Булатецкой Е.Н.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставление электрической энергии в жилой <адрес> в <адрес>-на-ФИО1 осуществляется в результате самостоятельного подключения, собственником указанного домовладения Булатецким Н.Ф. к электросетям от соседнего домовладения, в то время как до момента отключения домовладения Булатецкого Н.Ф. от электроснабжения, электричество Булатецкому Н.Ф. осуществлялось от линии электропередач, а не от соседнего домовладения, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как представитель административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а так же заинтересованным лицом Булатецким Н.Ф. в его заявлении и его представителем Булатецкой Е.Н., и административным истцом не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что предоставление электрической энергии в жилой <адрес> до настоящего времени не исполнено, решение суда не исполнено, а значит решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «Донэнерго» исполнительского сбора в размере 50000 руб. является правомерным.

При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением от 25.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е ШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2018.

░░░░░