Решение по делу № 12-360/2025 от 27.03.2025

12-360/2025

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года                             г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллоева С.Х.

на постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Уфе Ахмедьянова И.Г. по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 года, которым

Хайруллоев ФИО6

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая законность данного постановления Хайруллоев С.Х. просит изменить вышеуказанное постановление исключив из него дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая, что он проживает с ФИО7 которая является гражданкой РФ, у них четверо совместных детей, кроме того намерен урегулировать свое положение в РФ.

Защитник Енюшкин А.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

     Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

    По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

    Следовательно, присутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    При этом отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено.

    Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

    Учитывая, что Хайруллоев С.Х. извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, принимал участие при рассмотрении дела 19 марта 2025 года в ОП №6 УМВД России по г.Уфе, направил защитника по соглашению для участия в суде, оснований для признания обязательным личного присутствия Хайруллоев С.Х. судебном заседании, как участника производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, 17.03.2025 года в 10 часов 10 минут при проверке документов миграционного учета по адресу: <адрес> гражданин Республики Таджикистан Хайруллоев С.Х. находился на территории Российской Федерации без регистрации, последняя регистрация с 14.01.2020 г. по 25.04.2021 года, въехал на территорию РФ 15.11.2024 года и уклоняется от выезда с территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №06/069418 от 17.03.2025 г., объяснением, рапортом должностного лица, карточкой личных данных и другими, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, действия Хайруллоева С.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы по данной статье.

Постановление о привлечении Хайруллоева С.Х. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой признаны РФ, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, назначение лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу 5 января 2024 г., если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2 частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Хайруллоев С.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении совместных с ФИО4 четверых малолетних детей, сама ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, сведений о его привлечении к уголовной ответственности, а также сведений о том, что иностранный гражданин угрожает безопасности РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В связи с чем, постановление подлежит изменению, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о намерении Хайруллоева С.Х. урегулировать свое положение в РФ не обоснован, доказательств подачи заявления в УМВД по г.Уфе не имеется.

Согласно нормам статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Уфе Ахмедьянова И.Г. по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 года в отношении Хайруллоева ФИО8. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ изменить,

назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Хайруллоева ФИО9 из Центра временного содержания иностранных граждан при МВД России по РБ немедленно освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Т.Р. Багаутдинов