Решение по делу № 2-9241/2019 ~ М-8377/2019 от 14.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-011046-66

Дело № 2-9241/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Шмониной М.С., действующей на основании заявления от 17.12.2019,

представителя третьего лица Бровко Г.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9241/2019 по исковому заявлению Хамитова Дениса Харасовича к ООО «УралЛесПромТорг» о взыскании убытков,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, образовавшихся за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 в размере 81 846,18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и Хамитовым Д.Х. по результатам торгов заключен договор аренды № от 13.01.2016 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> сроком с 13.01.2016 по 12.01.2016. Земельный участок передан по акту приема-передачи истцу. 03.02.2017 между Хамитовым Д.Х. и ООО «УралЛесПромТорг» заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка, осуществлена его государственная регистрация договора – 15.02.2017. В том числе, к ответчику перешла обязанность по оплате использования участка. 01.11.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды от 03.02.2017 и 26.12.2018 расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, с Хамитова Д.Х. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 11 480 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнил решение суда в полном объеме, перечислил всю задолженность на депозитный счет <данные изъяты>. При этом, с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> у истца образовались убытки в сумме оплаченной арендной платы, поскольку в период времени с 15.02.2017 по 01.11.2018 (в период действия договора переуступки) земельным участком пользовался ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шмонина М.С исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был признан судом ничтожным, недействительным. Участок фактически был передан, но арендную плату ответчик не платил. Обязанность по оплате арендной платы легла на истца. Ответчик более года пользовался земельным участком, вследствие чего произошло неосновательное обогащение. Ответчиком не исполнялись обязательства по договору. Со стороны истца не было злоупотребления правом.

Представитель третьего лица Бровко Г.А. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Хамитовым Д.Х. (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора определен периодом с 13.01.2016 по 12.01.2016 (пункт 7.2 договора).

03 февраля 2017 года между Хамитовым Д.Х. (аредатор) и ООО «УралЛесПромТорг» (правопреемник) заключен договор переуступки права аренды, указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора истец уступил правопреемнику право аренды спорного земельного участка (пункт 1 договора от 03.02.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.02.2017 ответчик обязался вносить арендную плату с 13.01.2017.

Названный договор от 03.02.2017 зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2017.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела информации о начислениях и платежах по договору аренды №, что ответчиком 29.03.2017 в пользу третьего лица была внесена арендная плата в размере 20 461,55 рублей.

1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды от 03.02.2017 и 26.12.2018 расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, с Хамитова Д.Х. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате аренды за период с 01.02.2017 по 17.12.2018 в размере 798 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 11 480 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2019.

Во исполнение указанного решения суда истцом осуществлена оплата спорной суммы путем ее внесения на депозит суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 936 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в период с 15.02.2017 по 15.05.2017 пользовался спорным земельным участком, при отсутствии законных оснований и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком вследствие признания договора от 03.02.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, а также учитывая факт оплаты истцом третьему лицу использования участка, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за использование участком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Хамитова Дениса Харасовича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралЛесПромТорг» в пользу Хамитова Дениса Харасовича неосновательное обогащение за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 в размере 81 846,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья                                                                          А.В. Терентьев