Решение от 10.04.2019 по делу № 2-414/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 апреля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к Михайловой А. В., Гизатулину М. И. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование-АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд к Михайловой А. В., Гизатулину М. И. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество с вышеназванным иском, указывая, что 29 декабря 2010 года между Михайловой А.В., Гизатулиным М.И. и «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование-АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5 % годовых.

Фактическое предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от 21.01.2011 года.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РМЭ, <адрес>, общей площадью 73,70 кв.м., жилой площадью 34,00 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 1100000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, находящаяся по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается Закладной от 14.01.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками по кредитному договору, 15 августа 2018 года требований кредитного договора, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита, а так же досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по договору в течении 30 дней. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.09.2018г. долг составляет 581327,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 540483,80 рублей; задолженность по процентам в сумме 26622,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10373,68 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3847,68 рублей.

«Тимер Банк» (ПАО) просит суд взыскать с Михайловой А. В., Гизатуллина М. И. в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2010 года в размере 581327,50 рублей по состоянию на 24.09.2018г., в том числе: задолженность по основному долгу 540483,80 рублей; задолженность по процентам в сумме 26622,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10373,68 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3847,68 рублей. Взыскать с Михайловой А. В., Гизатуллина М. И. в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки с 25.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Г, <адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Михайловой А.В. – Сердюков Н.В. представил приходные кассовые ордера № от 25 марта 2019 года на сумму 15013 руб. расходы на оплату госпошлины и № от 25 марта 2019 года на сумму 581327,50 руб. погашение кредита.

Таким образом, ответчиками добровольно была погашена задолженность перед истцом по уплате долга по кредитному договору №№ от 29.12.2010 года в размере 581327,50 рублей, и возмещены расходы банка по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

«Тимер Банк» (ПАО) с учетом произведенных оплат ответчиками, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Михайловой А. В., Гизатуллина М. И. в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) по состоянию на 25 марта 2019 года задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору №№ от 29.12.2010 года в размере 191413,64 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Г, <адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михайлова А.В., Гизатулин М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Михайловой А.В. - Сердюков Н.В. возражал удовлетворению иска, пояснил, что в настоящее время задолженность погашена, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между Михайловой А.В., Гизатулиным М.И. и «Тимер Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №КПФ/83/12-10/02, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на 180 месяцев под 11,5 процентов годовых. Ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с п.3.6.7 кредитного договора №КПФ/83/12-10/02 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания Договора, составляет 8761,42 руб.

В п.5.2 кредитного договора №КПФ/83/12-10/02 указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Михайловой А.В., Гизатулиным М.И. в залог была предоставлена квартира общей площадью 73,70 кв.м., расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>Г, <адрес>.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 750 000 рублей были перечислены ответчику Михайловой А.В. 21 января 2011 года на ее счет №, открытый в «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование-АКБ «БТА-Казань» (ОАО), что подтверждается банковским ордером № от 21.01.2011 года.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом расчет неустойки в размере 191413,64 руб. судом проверен, является верным.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.395 ГК РПФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; погашение ответчиками основного долга и процентов по кредиту в полном объеме; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В связи с тем, ответчиками 25.03.2019г. добровольно была погашена задолженность перед истцом по уплате долга по кредитному договору № от 29.12.2010 года по состоянию на 24.09.2018г. (в том числе неустойка) в размере 581327,50 рублей, и возмещены расходы банка по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15013 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки с 191413,64 руб. до 21709,29 руб. (24.09.2018г. – 25.03.2019г.) в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 21709,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1.2 кредитного договора №КПФ/83/12-10/02 целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Г, <адрес>, продажной стоимостью 1100000 руб. Стороны согласны, что жилое помещение приобретается и оформляется в собственность Михайловой А.В.

29.12.2010 года оформлена закладная в обеспечение кредитного договора №№, 14.01.2011 года зарегистрировано право собственности и ипотеки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно закладной заложенное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Г, <адрес>. Оценка предмета ипотеки составляет 1050000 руб.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору погашена и взысканию подлежит неустойка в размере 21709,29 рублей, суд не считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1050000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 29.12.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21709,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.