Решение по делу № 33-2606/2024 от 21.02.2024

Судья ФИО2                                  УИД 38RS0Номер изъят-62                                                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                                                                       <адрес изъят>

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи ФИО5,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Партнер» на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» о признании объекта инженерных сетей самовольной постройкой, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование заявления гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Партнер» о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят до Дата изъята указано, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до Дата изъята – ГСК «Партнер» возможности не имеет, поскольку исполнение решения суда: демонтаж двух трубопроводов тепло- и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных на земельном участке по адресу: РФ, <адрес изъят> Б, связано с производством земляных работ, порядок производства которых определен решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят/г-Д "О внесении изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес изъят>, утвержденные решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят/г-Д, и признании утратившим силу пункта 3 решения Думы <адрес изъят> от Дата изъята 445/г-Д "О внесении изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес изъят>, утвержденные решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята 421/г-Д "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес изъят>" и требует получение разрешения на право производства земляных работ, выдаваемого уполномоченным органом в сфере градостроительства, что потребует значительный временных затрат.

    Кроме того, ГСК «Партнер» указал, что указанные трубопроводы являются единственными магистралями, по которым к потребителям - собственникам, арендаторам, пользователям, членам ГСК - поступает холодная вода, тепло в нежилые помещения. Для исполнения решения суда необходимо: провести общее собрание собственников гаражей; определить долю каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения; определить способы управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения; выбор способа управления общим имуществом, имуществом общего пользования, при этом, произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения в условиях отопительного сезона технически невозможно.

Определением Братского городского суда <адрес изъят> от                       Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГСК «Партнер» ФИО6 просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки, дополнительно ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего заявления без вызова лиц, участвующих в деле, что противоречит статье 203 ГПК РФ, полагает, что ФИО1 также не исполняет решение суда в том порядке, который ей предоставлен и затягивает исполнение решения путем заключения договора цессии от Дата изъята с ФИО4

В письменном возражении ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении заявления установлено, что решением Братского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят на ГСК «Партнер» возложена обязанность произвести демонтаж двух трубопроводов тепло- и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>Б, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ГСК «Партнер» решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных земельном участке по адресу: <адрес изъят>Б, за счет средств ГСК « Партнер».

На основании исполнительного листа Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФС Номер изъят Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу 31.102023, установлено правопреемство: ФИО1 заменена на ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до Дата изъята , в отсрочке которого подано заявление ГСК «Партнер»

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения подлежащего исполнению решения суда (Дата изъята ) ответчик имел реальную возможность совершения всех действий, направленных на исполнение судебного акта, однако, доказательств того, что за более чем двухлетний срок должник предпринимал целенаправленные, исчерпывающие меры к исполнению решения суда материалы дела не содержат; предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до Дата изъята приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав и интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, при этом ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, что по истечении срока отсрочки, исчезнут обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом частная жалоба повторяет доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые являлись предметом судебного исследования, признаны судом не достаточными для удовлетворения заявления, суждения и выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением настоящего вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд правомерно разрешил рассматриваемый вопрос без вызова лиц, участвующих в деле, не усмотрев в этом необходимости.

Иных выводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, не являвшихся предметом судебного исследования, частная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда <адрес изъят> от                       Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           ФИО5

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .