Решение от 08.09.2022 по делу № 33-6281/2022 от 03.08.2022

9-213/2022; 33-6281/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Евстафьев М.Ю. обратился 25 марта 2022 года в суд с иском к Горшкову П.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 5 января 2015 года проценты за период с 6.01.2015 по 6.01.2022 в размере 70 000 рублей; неустойку за период с 17.02.2015 по 17.02.2022 в размере 255 500 рублей; по договору займа от 8 января 2015 года - проценты за период с 17.02.2015 по 17.02.2022 в размере 252 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2015 по 17.02.2022 в размере 50 400 рублей, а всего по двум вышеуказанным договорам займа - 627 900 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года Евстафьеву М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 15 апреля 2022 года, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года исковое заявление Евстафьева М.Ю. возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Евстафьев М.Ю. просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения требование в установленный срок истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Евстафьев М.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы и при обращении в суд с настоящим иском заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал, что представленная истцом справка о состоянии лицевого счета о том, что по состоянию на 7 октября 2021 года на его счете числится *** рубль, не подтверждает материальное положение истца на момент подачи искового заявления.

Между тем, судья не предложил истцу представить актуальную справку о состоянии своего лицевого счета.

Как следует из приложенной истцом к частной жалобе справке *** от 25.03.2022, адресованной Евстафьеву М.Ю., остаток денежных средств на его лицевом счете по состоянию на 23.03.2021 составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления Евстафьева М.Ю. без движения для представления квитанции об уплате государственной пошлины и его последующее возвращение повлекло нарушение права Евстафьева М.Ю. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года и от 18 апреля 2022 года нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░