Решение от 27.09.2016 по делу № 2-23247/2016 от 26.07.2016

К делу № 2-23247/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапруновой М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сапрунова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада 219020» государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сапрунова М.Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 200 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что полис страхования был выдан собственнику транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба. Собственник заключал договор и оплачивал страховую премию. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 200 рублей, неустойку в размере 26 640 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на свидетельствование копий документов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 290,55 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить штраф и неустойку.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «Лада 219020» государственный регистрационный знак № является Сапрунова М.Р. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада 219020» государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д. 10).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Лога» государственный регистрационный знак № – ФИО6 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 64, 65).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО также в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, руководствуясь п. «б» ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 200 рублей (л.д. 26).

В адрес страховой компании 07.07.2016 г. направлена претензия (л.д. 15-19), требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 133 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016г. наступил страховой случай, истец обратилась в страховую компанию, 04.07.2016 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 07.07.2016г. в адрес ответчика направлена претензия,

26.07.2016 г. истец обратилась в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 58 Постановления 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». При этом, согласно ч. 2 ст. 16.1 названного Федерального закона, соблюдение досудебного (претензионного) порядка является обязательным.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 40 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей, свидетельствование копий документов в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 290,55 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей.

Расходы на свидетельствование копий в нотариальном порядке к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 990,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2016░.