Решение по делу № 7У-9614/2024 [77-135/2025 - (77-5024/2024)] от 19.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-135/2025 (77-5024/2024)

УИД 22RS0010-01-2024-000109-81

кассационное постановление

г. Кемерово                                                                         16 января 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

с участием прокурора    Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого             Речкунова А.С.,

адвоката                Куприяновой О.А.,

при секретаре            Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Речкунова А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 июля 2024 года, которым

Речкунов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

18 сентября 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобождён 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Речкунова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 472, 35 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 сентября 2024 года приговор изменён.

Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2007 года.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении у Речкунова А.С. двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Речкунова А.С., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Речкунов А.С. осуждён за насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, то есть, угрозу причинения вреда здоровью, совершённую в отношении следователя ФИО8 в связи с производством предварительного расследования, совершённую с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Речкунов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Ссылаясь на материалы дела, приводит их собственный анализ, который сводиться к отсутствию доказательств его виновности, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах – показаниях заинтересованных лиц.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы удар потерпевшей нанесён твёрдым тупым предметом, чем бумага не является, запись видеонаблюдения не содержит момента попадания тома уголовного дела в лицо потерпевшей, а свидетель ФИО9 пояснил об отсутствии у потерпевшей каких-либо повреждений на лице сразу после выхода из помещения ИВС. По мнению осуждённого, данные обстоятельства свидетельствуют о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах.

Оспаривает объективность заключения судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание на отсутствие фотографий повреждений на лице потерпевшей и понятых при её осмотре.

Полагает о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств.

В возражениях заместитель Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Речкуновым А.С. его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, согласующимися с показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он видел повреждение на лице потерпевшей и с её слов знает о причинении ей повреждений обвиняемым Речкуновым А.С., а также показаниями свидетеля ФИО9, которому обстоятельства происшествия стали известны при просмотре записи с камеры видеонаблюдения.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, видеозаписью произошедшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре основания, по которым одни доказательства принял, другие отклонил, поэтому предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Фотографирование объектов исследования не является обязательным, присутствие при производстве экспертизы понятых законом не предусмотрено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, материалы дела, сформированные в отдельный том, являются по своим характеристикам твёрдым тупым предметом, с использованием которого, как обоснованно установил суд, причинены повреждения на лице потерпевшей.

Нарушение прав осуждённого в ходе расследования и судебного заседания не допущено, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств и реализацию других прав, предусмотренных законом. В судебном заседании стороне защиты отказано в удовлетворении только необоснованно заявленных ходатайств, в остальной части ходатайства удовлетворены.

Квалификация действий осуждённого Речкунова А.С. по ч. 3 ст. 296 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при разрешении вопроса о назначении наказания, поэтому внесение уточнений в приговор судом апелляционной инстанции не повлекло смягчение наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осуждённого Речкунова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Р.Г. Павлов