Решение по делу № 2-1175/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1175/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соболева В.Н. к ООО «Агро», ООО «Экспобанк», ОАО «Росагролизинг», Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области о регистрации перехода права собственности на земельные участки по договору мены, об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ООО «Экспобанк» к Соболеву В.Н., ООО «Агро» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Соболева В.Н. по доверенности – Миронов А.А.., обратился в суд с иском к ООО «Агро», ООО «Экспобанк», ОАО «Росагролизинг», Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области, с учетом дополнений и уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

Освободить от ареста следующие земельные участки:

с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес скрыт>;

Зарегистрировать переход права собственности по договору мены от <дата скрыта>, заключенному ответчиком ООО «Агро» и истцом Соболевым В.Н.., в отношении указанных земельных участков, а так же в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> истец Соболев В.Н. и ответчик ООО «Агро» заключили договор мены земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. До настоящего времени переход права собственности на земельные участки не зарегистрирован, поскольку ООО «Агро» в лице своего руководителя уклоняется от явки в Управление Росреестра по Ярославской области, не объясняя причин своего бездействия. Соболев В.Н. в момент подписания договора приобретал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободные от прав третьих лиц. Однако, в настоящее время указанные земельные участки арестованы на основании постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики ООО «Экспобанк», ОАО «Росагролизинг», Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области, должником – ответчик ООО «Агро». Истец Соболев В.Н.. каких-либо обязательств перед ООО «Экспобанк», ОАО «Росагролизинг», Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области не имеет, полагает себя собственником арестованных земельных участков.

    В судебном заседании истец Соболев В.Н.. указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Представитель истца в судебном заседании <дата скрыта> не участвовал, извещен надлежащим образом. Истец об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего представителя не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по существу. По обстоятельствам дела Соболев В.Н. дополнительно пояснил, что фактически земельными участками, приобретаемыми по договору мены он, по договоренности с ООО «Агро», пользуется с <данные изъяты> года. Эти отношения в письменном виде не оформлены. Соболев В.Н.. в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского фермерского хозяйства не зарегистрирован, имеет личное подсобное хозяйство, содержит крупный рогатый скот, домашнюю птицу. Общая площадь приобретаемых им земельных участков составляет <данные изъяты> Га. Площадь участка, передаваемого по договору мены в пользу ООО «Агро», составляет <данные изъяты> Га. Однако, участки ответчика территориально располагаются ближе к месту, где проживает Соболев В.Н. и находится его подсобное хозяйство. Участок Соболева В.Н. удален и потому он заинтересован в обмене участков. Еще в <данные изъяты> году Соболев В.Н. и руководитель ООО «Агро» договорились о мене участков. Однако, к тому времени еще не были готовы документы на участки. В частности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован лишь в <данные изъяты> году, в результате раздела на две части другого земельного участка, принадлежащего ООО «Агро». Договор мены земельных участков был подписан сторонами <дата скрыта>. В Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на земельные участки стороны не обращались. Соболев В.Н. полагал, что подписанного договора достаточно для возникновения права собственности, зарегистрировать его можно позже в любое время. Директор ООО «Агро» уверял, что никаких проблем при этом не будет. Соболев В.Н. звонил ему пару раз с целью договориться об обращении в Росреестр, но тот находился в командировках. Единолично Соболев В.Н. с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки не обращался. Земельные участки, приобретенные на основании договора мены, истец использует в соответствии с целевым назначением по настоящее время. Земельный участок, который истец по договору передал ООО «Агро», им не используется, истец не был на нем с <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» по доверенности – Осипов Н.А.. возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление, просит признать договор мены от <дата скрыта> недействительным. Позиция по делу и встречное требование мотивировано тем, что ООО «Агро» является должником по отношению к ООО «Экспобанк». В соответствии с решениями Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта> и от <дата скрыта> с ООО «Агро» солидарно с иным юридическим лицом в пользу ООО «Экспобанк» взысканы денежные средства на общую сумму более <данные изъяты>. рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, находящихся в собственности ООО «Агро», в том числе и в отношении земельных участков, являющихся предметом договора мены от <дата скрыта>. Данную сделку ООО «Экспобанк» полагает недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку направлена она на уклонение ООО «Агро» от исполнения денежных обязательств. Данные действия ООО «Агро», по мнению стороны, следует расценивать как злоупотребление правом. Об этом, как полагает представитель ООО «Экспобанк», свидетельствует дата составления договора мены (ранее даты постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий), а так же то обстоятельство, что часть земельных участков директор ООО «Агро» успел передать в собственность иного лица, предпринял попытку передачи части земельных участков в уставный капитал вновь образуемых юридических лиц.

Возражая против исковых требований Соболева В.Н., представитель ООО «Экспобанк» дополнительно указывает на отсутствие в договоре мены условия о ценах земельных участков, что, по мнению стороны, свидетельствует о незаключенности сделки и, как следствие этого, об отсутствии соответствующих ей правовых последствий. Представитель ООО «Экспобанк» предполагает, что договор мены, датированный <дата скрыта> фактически составлен сторонами позже, указывает на неравность земельных участков по их цене, что свидетельствует о недействительности договора мены, ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению срока изготовления документа.

    Представитель Соболева В.Н.., возражая против встречных исковых требований, в письменном отзыве указал на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

    Представитель ООО «Экспобанк» полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку иск предъявлен до истечения трех лет с даты подписания и исполнения договора.

    Представитель ответчика – ОАО «Росагролизинг» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. Возражая против исковых требований Соболева В.Н.., представитель ответчика указывает, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит ОАО «Агро», у истца отсутствуют правовые основания требовать их освобождения из-под ареста. Отсутствие регистрации перехода права собственности на земельные участки, по мнению представителя ОАО «Росагролизинг», свидетельствует о более поздней дате составления договора мены.

    Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по иску в адрес суда не направил.

    Представитель ответчика ООО «Агро», а так же третье лицо Цой Х.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 265).

    Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Глебовский яр» (т. 1 л.д. 278, оборот).

    Представители третьих лиц – ООО «Глебовский яр», Управления Росреестра по Ярославской области, Управления ФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, датированными <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годами, ответчик ООО «Агро» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 14, 15. 16, 17, 18).

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> истец Соболев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 13).

    Согласно материалам дела, <дата скрыта> генеральным директором ООО «Агро» Цой Х.Ю. и Соболевым В.Н. подписан договор мены указанными земельными участками (т. 1 л.д. 8-10), а так же два передаточных акта, в соответствии с которыми земельные участки стороны передали друг другу (т. 1 л.д. 11, 12).

    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата скрыта> переход права собственности на спорные земельные участки не зарегистрирован (т. 1 л.д. 26-29).

    Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделка юридического лица и гражданина должна быть совершена в простой письменной форме.

    Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, с учетом положений ст. 567 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору мены подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.Истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности по договору мены от <дата скрыта>, поскольку представитель ООО «Агро» уклоняется от совершения действий по регистрации сделки. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного требование является установление факта уклонения надлежащего лица от явки в органы, уполномоченные на совершение регистрационных действий. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Соболев В.Н. доказательств этому не представил. Из пояснений Соболева В.Н.. судом установлено, что в Управление Росреестра по Ярославской области лично он с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на спорные земельные участки не обращался. В адрес ООО «Агро» предложение явиться в регистрирующий орган в определенное время не направлял. За период, прошедший с даты подписания договора мены, лишь дважды звонил представителю ООО «Агро» с вопросом о регистрации сделки. Со слов Соболева В.Н. установлено, что во время телефонных переговоров представитель ответчика находился в командировке. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонения от регистрации перехода права собственности по договору мены от <дата скрыта> со стороны представителя ООО «Агро» не имеется. Длительность периода, прошедшего с даты подписания договора мены, сам по себе не свидетельствует об уклонении стороны от совершения действий по его регистрации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Соболева В.Н. о регистрации перехода права собственности по договору мены от <дата скрыта> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес скрыт>; а так же на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Агро», заявление о котором передано через представителя Соболева В.Н.. (л.д. 265) в судебное заседание, состоявшееся <дата скрыта>, поскольку такое признание нарушает права взыскателей по исполнительным производствам. Более того, представитель ООО «Агро» лично в судебном заседании не участвовал, последствия признания иска ему не разъяснялись.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата скрыта> произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности ООО «Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26, 27) в виде запрета сделок в части отчуждения имущества. Ограничение (обременение) права зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 104), из содержания которого следует, что запрет установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата скрыта> на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Ярославской области, а так же двух постановлений Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности ООО «Агро» в пользу ОАО «Росагролизинг», ООО «Экспобанк» и Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата скрыта> произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности ООО «Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27, 28) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Ограничение (обременение) права зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 46), из содержания которого следует, что запрет установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата скрыта>, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности ООО «Агро» в пользу ООО «Экспобанк».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата скрыта> произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности ООО «Агро» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27, оборот) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Ограничение (обременение) права зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 48), из содержания которого следует, что запрет установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ярославской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности ООО «Агро» в пользу ООО «Экспобанк».

Кроме этого, из материалов дела судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103). Из содержания постановления следует, что запрет установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности ООО «Агро» в пользу ООО «Экспобанк».

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что до наложения арестов у истца Соболева В.Н. не возникло право собственности на указанные земельные участки и суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт, что заявленные земельные участки в настоящее время не принадлежат ООО «Агро», правовых оснований для освобождения спорных земельных участков из-под ареста не имеется. Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Экспобанк» о признании договора мены от <дата скрыта> недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих исковых требований представитель ООО «Экспобанк» ссылается на ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По мнению стороны, оспариваемая сделка направлена на исключение имущества из-под ареста, фактически подписана сторонами после ареста земельных участков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемая сделка перечисленными признаками не обладает. Уклонение стороной от уплаты долга посредством совершения сделки по отчуждению имуществом, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, договор мены от <дата скрыта> недействительным не является.

Дополнительно в обоснование своей позиции по делу представитель ООО «Экспобанк» указывает на отсутствие в договоре условия о стоимости обмениваемых участков. При этом ссылается на ч. 1 ст. 555 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Вместе с тем, представитель ООО «Экспобанк» не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. А поскольку по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, то определение цены обмениваемого товара не является существенным и обязательным условием договора.

Разница по рыночной стоимости обмениваемых земельных участков так же не является основанием для признания договора мены недействительным, поскольку из содержания ч. 1 ст. 568 ГК РФ следует, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если стороны договора не предусмотрели иное. То есть, стороны договора мены самостоятельны в вопросе определения равноценности обмениваемого товара и вправе не ориентироваться на рыночные цены предмета сделки.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Экспобанк» о назначении по делу технической экспертизы по установлению срока давности изготовления оспариваемого договора мены, поскольку для разрешения заявленных исковых требований данный вопрос правового значения не имеет.

В письменном отзыве на исковые требования ООО «Экспобанк» представитель Соболева В.Н. указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и на отсутствие уважительных причин такого пропуска. Вместе с тем оспариваемая сделка совершена <дата скрыта>. В тот же день спорные земельные участки стороны друг другу передали, фактический обмен участками осуществили. То есть, три года истекут <дата скрыта>. Установленный частью 1 ст. 181 ГК РФ срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.Н. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, о регистрации перехода права собственности по договору мены, заключенному <дата скрыта>, с ООО «Агро», на указанные земельные участки, а так же на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес скрыт>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Экспобанк» о признании недействительным договора мены от <дата скрыта>, заключенного между ООО «Агро» и Соболевым В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.