Решение по делу № 2-94/2019 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                               (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове Н.А.

с участием представителя истца Захарова М.А. по доверенности Захарова А.Н., представителя ответчика ООО «Строительная компания Древо» по доверенности Даньшиной Т.В представителя ответчика ООО «Завод Россваи» по доверенности Тренина А.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Максима Алексеевича к ООО «Строительная компания «ДРЕВО»,ООО «Завод Россваи» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова М.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ДРЕВО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных некачественных строительством индивидуального дома.

Требования мотивировал тем, что (дата) между Захаровым Максимом Алексеевичем, в лице законного представителя Захарова А.Н. и ООО «Строительная Компания ДРЕВО» был заключен договор строительного подряда №..., согласно которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального дома на земельном участке по адресу: ...

Дата начала работ (дата), дата окончания работ (дата) Цена работ по договору составила 720 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения №... от (дата) общая стоимость работ составила 683 000 рублей, согласно дополнительного соглашения №... от (дата), общая стоимость догов договора увеличена до 716 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №... от (дата) общая стоимость договора определена в размере 701 000 рублей, из которых ответчику выплачено 685 000 рублей.

Работы по договору ответчиком произведены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, так в частности обнаружены следующие недостатки: разрывы гидроизоляционного слоя кровли, несоответствие размеров некоторых элементов дома утвержденному эскизному проекту, строительство произведено из сырой древесины, отсутствие гидроизоляции и стропил на свесах кровли, смятие коньковых и торцевых планок кровли, сколы и растрескивание цементно-стружечной плиты, наличие плесени на деревянных конструкциях, некачественное соединение деревянных элементов, наличие сколов, трещин в элементах деревянных конструкций, отсутствие надежной фиксации крепления элементов деревянных конструкций, деформация стальных элементов крепления и других недостатков.

Истец в досудебном порядке в ООО «МНСЭ» провел исследование объекта жилого дома, по результатам которой было выявлено не возможность эксплуатации в виду опасности для пребывания в нем людей в результате неудовлетворительного состояния возведенного объекта.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 28,29,31 закона о «Защите прав потребителей» считает, что на уплаченную сумму 685000,00 рублей подлежат начислению неустойка с (дата) из расчета 685000,00 рублей*1%=1109700,00 рублей, но не более 685000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Древо» денежные средства в сумме 685000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде указал, что в результате действий ООО СК «Древо», приведшим к возникновению дефектов дома, расположенного по адресу: ... (ТИЗ «Колос» участок 71), Захаров М.А. должен будет потратить денежные средства, в размере 222 330 руб., для устранения дефектов и ремонта дома.

В соответствии с Договором строительного подряда №... от "(дата) 1". сроки окончания работ (п.2.1.) (дата).

Письмом (дата), заказчик отозвал свои подписи на актах выполненных работ и сообщил ООО СК «Древо» о том, что работы не принимает и просил (дата), направить представителя ООО СК «Древо» для совместной приемки работ. При этом, акты выполненных работ, при факте отзыва подписи, следует считать односторонними актами, то есть актами подписанными только ООО СК «Древо», а не заказчиком.

(дата), представители ООО СК «Древо», на совместную приемку не явились, заказчик, работы не принял в связи и существенными недостатками работ, отраженными в Акте комиссионного осмотра здания от (дата).

Таким образом считает, что работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, строительство не закончено.

(дата) в ООО СК «Древо» была подана претензия в рамках закона о Защите прав потребителей, в которой, в соответствии с п.1 ст.28 Закона О защите прав потребителей, потребитель просил уменьшить цену за выполненные работа на 653 284 руб. 23 копейки. Претензия осталась без удовлетворения.

Размер неустойки (пени), по п. 5. ст. 28 Закона О защите прав потребителей за нарушение сроков окончания работы, рассчитанная с (дата) (срок договорного окончания работ) по (дата) (дата предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 закона О защите прав потребителей, в виде требования уменьшения цены) составляет: (701 000 х 3%) х 127 дней = 2 670 810 руб..

Поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 222 330 руб. (то есть фактически сумму, на которую работы не могли быть приняты и истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен будет потратить на ремонт именно эту сумму), при расчете неустойки (пени), в целях избежания неосновательного обогащения, следует применять ее (222 330 х 3%) х 127 дней = 847 047 руб. 30 коп. При этом, неустойка (пеня), явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (обязательство 222 330, пеня 847 047 руб. 30 коп.). В связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить сумму пени до размера обязательства, то есть до 222 330 руб. При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно только в исключительных случаях. Снижение размера пени на сумму менее чем 222 330 руб., невозможно.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги") своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и пунктами I и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

(дата), в ООО СК «Древо» была подана претензия в рамках закона о Защите прав потребителей, в которой, в соответствии с п.1 ст.28 названного закона, потребитель просил уменьшить цену за выполненные работы на 653 284 руб. 23 копейки. Письмом от (дата), ООО СК «Древо» отказало потребителю в уменьшении цены за выполненные работы.

Размер неустойки (пени), по п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждый день.

Размер неустойки (пени), по п.3 ст. 31 закона О защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанная с (дата) (дата отказа в удовлетворении требований) по (дата) (дата изменения исковых требований) составляет: (653 284, 23 х 3%) х 265 дней = 5 193 607 руб. 80 коп..

Поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 222 330 руб. (то есть фактически сумму, на которую ответчик должен был уменьшить цену за выполненные работы, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и которую истец должен будет потратить на ремонт), при расчете неустойки (пени), в целях избежания неосновательного обогащения, следует применять ее. (222 330 х 3%) х 265 дней = 1 167 523 руб. 50 коп..

Просит соразмерно уменьшить цепу договора. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Древо» и ООО «Завод Россваи» в пользу Захарова Максима Алексеевича денежные средства, в размере 222 330 рублей для устранения дефектов и ремонта дома; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 685 000 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 222 330 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. (т. 2 л.д. 201-213).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «СК ДРЕВО» с исковыми требованиями Захарова Максима Алексеевича не согласно, так как с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» и пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании с Ответчика ООО «СК ДРЕВО» в пользу Истца подлежит взысканию сумма денежных средств для устранения дефектов и ремонта дома в размере 20 243,99 рублей составляющей разницу между ценой договора по обязательствам истца и исполненных обязательств по оплате в размере 16 000 рублей (701000 - 685 000) рублей.

Подлежат исключения стоимость работ и материалов характер которых установить не представляется возможным. Так вина ООО «СК ДРЕВО» не установлена (установить характер возникновения данных дефектов не представляется возможным) по следующим основаниям: На обшивке каркаса, выполненной с применением цементно-стружечных плит, имеются трешины, сколы и повреждения. Однозначно определять характер данного дефекта не представляется возможным в связи с тем, что дефект с технической точки зрения может быть напрямую связан с несколькими обстоятельствами: возникновение дефекта во время монтажа листов ЦСП либо усадка конструкций дома, которая привела к внутреннему напряжению в цементно-стружечных листах (п. 1 стр. 22 экспертного заключения).

Отсутствие данных дефектов на момент сдачи приемки работ, а следовательно возможности их возникновения вследствие некачественного монтажа плит ЦСП) подтверждается подписанными Истцом без замечаний Актом приема-сдачи выполненных работ от (дата) и Актом приема-сдачи выполненных работ от (дата).

Экспертным заключением установлено наличие усадки конструкции дома в связи с тем, что элемент свайного фундамента - металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами).

Данный дефект не имеет отношения к выполнению работ по договору подрядам №... от (дата), поскольку Ответчик работ по устройству фундамента не производил.

Истец в нарушение п. 4 Правил эксплуатации дома (Приложение №... к Договору) не осуществил выполнение работ по закрытию цоколя дома и выполнению отмостка с уклоном 10-15 градусов по периметру дома в целях предотвращения чрезмерного увлажнения грунта под каркасным домом и нарушения несущих способностей фундамента, в связи с чем, именно бездействие Истца по закрытию цоколя дома и выполнению отмостка повлекло усадку каркасного дома.

Визуально наблюдается локальная деформация коньковой и торцевой планок кровли.

Определить характер данного дефекта не представляется возможным (п. 9 стр. 25 экспертного заключения). Трещины в стойках внутреннего стенового каркаса и стойке веранды.

В стойке внутреннего стенового каркаса и стойке веранды имеются трещины, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. На некоторых деревянных элементах исследуемого дома имеются механические повреждения. Определить характер образования данных дефектов не представляется возможным. Трещины и механические повреждения в деревянных конструкциях могут быть связаны с применением материала повышенной влажности, наличием трещин и повреждений материала при его приемке и несоответствующим распределением нагрузок на такие конструкции. Определить характер таких повреждений не представляется возможным (п. 10-11 стр. 25 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению представленному Истцом, влажность материала по состоянию на (дата) составляла от 14,4% до 18,5%, что соответствует Требованиям СП 28.13330.2012 (влажность древесины должна быть не более 20%) (п.1 (абз. 5) стр- 11 экспертного заключения ЛЬ №...), что исключает возможность возникновения данного дефекта в результате применения Ответчиком при выполнении работ древесины повышенной влажности.

Актом приема-передачи строительных материалов от (дата) и Актом приема- передачи строительных материалов от (дата) Истец подтвердил принятие материалов надлежащего качества без вышеуказанных повреждений, что исключает возможность возникновения данного дефекта в результате поставки некачественных материалов.

Истец в нарушение п. 1.2 Правил эксплуатации дома (Приложение №... к Договору) не осуществил: выполнение работ по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения (срок выполнения работ в течение первой недели -эксплуатации (п. 1 Правил эксплуатации дома); выполнение работ по закрытию фасада, отделанного цементно-стружечной плитой, фасадными материалами (например, сапдингом) - в течение 14 дней с даты приемки дома (п. 2 Правил эксплуатации дома), что также могло повлечь разрушение древесины, в том числе возникновение в древесине трещин (п. 3 стр. 23 экспертного заключения).

Истец обратился с Исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем по данному спору подлежат применению общие положения о причинении вреда и возмещении убытков.

Вина OOО «CK Древо» в возникновении у Истца убытков в виде вышеуказанных дефектов в ходе судебного разбирательства не доказана, равно как и причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями (бездействием) Ответчика.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца может быть взыскана только сумма в размере 20 243,99 рублей (с учетом числящегося за ним долга в размере 16 000 рублей (701000 - 685 000).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №... от (дата) срок начала выполнения работ - (дата), срок окончания выполнения работ - (дата).

В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ и материалов, все работы выполнены Ответчиком и сданы Истцу в срок до (дата).

В связи с чем, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору не имеется.

(дата) Истец в адрес Ответчика направил уведомление о необходимости явиться (дата) в 10 часов 00 минут для совместного обследования дома на предмет выявления возможных недостатков. В качестве выявленного недостатка Истцом было указано на необходимость в срок до (дата) осуществить монтаж связей жесткости (укосин) в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 N 6)».

Иных требований об устранении недостатков Истцом не заявлялось.

Для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо установить соответствие требования потребителя нормам действующего законодательства (то есть, требование потребителя должно быть законным).

На Ответчика не может быть возложена обязанность исполнять незаконные требования потребителя и тем более не может быть возложена ответственность за невыполнение незаконных требований потребителя.

Требование Истца осуществить монтаж связей жесткости (укосин) в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 N 6) не основано на законе, поскольку данный документ носит исключительно рекомендательный (необязательный) характер. Иных требований о выполнении работ Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

От подписания дополнительного соглашения об определении технических решений монтажа укосин (которые по факту соответствуют способам устранения, указанным в Заключении эксперта №...), Истец отказался.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 222 330 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, не основано на законе.

Требование об уменьшении цены договора может быть заявлено потребителем исключительно после нарушения производителем работ сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Письмом от (дата) Истцом в адрес Ответчика была направлена экспертиза ООО «СМНЭ» и заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму 685 000 рублей, каких-либо требований об устранении недостатков и о сроках выполнения работ по устранению недостатков Истцом заявлено не было.

Для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо установить соответствие требования потребителя нормам действующего законодательства (то есть, требование потребителя должно быть законным).

На Ответчика не может быть возложена обязанность исполнять незаконные требования потребителя и тем более не может быть возложена ответственность за невыполнение незаконных требований потребителя.

Требование об уменьшении цены договора не основано на законе, поскольку было обусловлено не нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, а получением Истцом экспертного заключения ООО «СМНЭ» в соответствии с которым техническое состояние обследуемого дома признано экспертами недопустимым, однако данное утверждение опровергнуто судебным заключением эксперта №..., в соответствии с которым все несоответствия исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, при этом устранение вышеуказанных несоответствий является экономически нецелесообразным, иные выявленные дефекты являются устранимыми.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, не основано на законе.

Таким образом, правовые основания для отказа Истца от исполнения договора подряда с возвратом оплаченного им аванса, отсутствуют.

Истец от исполнения договора подряда №... от (дата) не отказывался.

Требование от (дата) о возврате 685 000 рублей, оплаченных Истцом по Договору, не является законным, поскольку Ответчиком работы по Договору выполнены надлежащим образом, кроме того, основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору может являться только расторжение договора (отказ от договора) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец от исполнения Договора не отказывался, правовые основания для отказа от исполнения Договора у Истца отсутствуют. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит уменьшению.

Требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Относительно соответствия свайного фундамента требованиям СНИП 3.02.01-87.

Истцом судебным экспертам предоставлен договор подряда на установку свай с ООО «Завод Россваи», в соответствии с которым Истцу при устройстве фундамента были установлены свай длиной 2500 м., 3000 мм, диаметром 108 мм. и письмо, в котором ООО «Завод Россваи» сообщает о соответствии свайного фундамента требованиям СНИП 3.02.01-87.

Вместе с тем, экспертным заключением №... установлено, что в ходе проведенного обследования экспертами было установлено, что элемент свайного фундамента - металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами). Наиболее вероятно с технической точки зрения, что повреждение нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1/в» связано с отклонением сваи от вертикали в осях «1/в». Данный дефект носит производственный характер, связанный с монтажом свай, не имеющий отношение к выполнению работ по договору подряда №... от (дата).

Экспертное заключение №.... предоставленное Истцом также содержит заключение о необходимости выполнения работ по переустройству сварных соединений свайного фундамента, выполнении переустройства креплений свайного фундамента, восстановлению защитного лакокрасочного покрытия стальных элементов.

СНИП 3.02.01-87 не применяется в связи с изданием СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

Поскольку письмо дано ООО «Завод Россваи» - которое является производителем работ и оно основано на недействующем нормативном документе, в котором требований, изложенных в письме ООО «Завод Россваи», не содержится, считает данное письмо являющимся ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ и материалов, все работы выполнены Ответчиком и сданы Истцу в срок до (дата).

В связи с чем, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору не имеется.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Древо» исковые требования признал частично по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Завод Россваи» исковые требования не признал, полагал, что вина ООО «Завод Россваи» в причиненных истцу убытков не доказано. ООО «Завод Россваи» является не надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Г.И.Л. и З.С.В..

Свидетель Г.И.Л. показал, что работает прорабом в ООО "Строительная компания "ДРЕВО". Строительного образования не имеет. Он участвовал в строительстве каркаса для Захарова. Работы проводились с (дата) по (дата). При приемке материала, при заезде на объект, заказчик принимал материал, в процессе строительства каждый этап работ фиксировался подписью заказчика. Заказчик присутствовал при проведении работ. При приемке работ претензий от заказчика не поступало. От заказчика поступала претензия по пароизоляции, которую во время сдачи объекта невозможно было заклеить из-за минусовой температуры. В январе (дата) года он выезжал на объект к заказчику. Вызывали нарекания укосины в каркасе то есть та часть силового каркаса, когда от угла верхней стойки вверх идет стойка, что не дает крена самому каркасу дома.

Свидетель З.С.В. показал, что работает строителем в ООО "Строительная компания "ДРЕВО". Строительное образование у него отсутствует. Он участвовал в строительстве дома Захарова с (дата) по (дата). Заказчик присутствовал на объекте каждый день. Все недостатки указанные заказчиком исправлялись. (дата) осматривали объект/ Плесени на деревянных конструкциях не было/ Деформации креплений не было в момент осмотра. Трещины отсутствовали. Все акты заказчиком были подписаны. Плиты ЦСП при приемке-передаче каркасного дома не имели сколов. Основные сколы и дефекты ЦСП, выявленные при осмотре дома, имеются в оконных проемах, зашитых ЦСП по просьбе Истца, которые должны быть впоследствии выпилены для установки окон.

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из требований, которые истец поддерживал в судебном заседании предъявленных (дата).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Строительная Компания Древо» (Подрядчик) и несовершеннолетним гражданином Захаровым Максимом Алексеевичем, в лице законного представителя Захарова АА. (Заказчик) заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального дома расположенным на земельном участке по адресу .... (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, строительство дома ведется по согласованному сторонами Эскизному проекту (Приложение №... к Договору).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №... от (дата) срок начала выполнения работ - (дата), срок окончания выполнения работ - (дата).

Между сторонами. согласовано Техническое задание к указанному договору.

Эксплуатация дома Истцом после его приемки должна осуществляться в соответствии с Правилами дома (Приложение №... к Договору).

Сторонами при заключении договора были согласованы и отражены в Эскизном проекте следующие общие требования к строительству каркасного дома (т. 1 л.д. 49-63):

- фундамент,     на котором возводится дом, предоставляет Истец. Ответчик за качество строительства фундамента и за его соответствие СП, СНИП. ТУ и ГОСТ ответственности не несет (Архитектурно-пространственное и функциональное решение (л. 1). п. 1 Фундамент (л. 2) Эскизного проекта):

- наружная отделка - цементно-стружечные плиты (Архитектурно-пространственное и функциональное решение (л. 1). п. 2 Стены дома (л. 2) Эскизного проекта), которые в течение 14 дней с даты приемки дома Истцом должны быть закрыты Истом самостоятельно за свой счет фасадными материалами (например, сайдингом) (п. 2 Правил эксплуатации дома);

- внутренняя отделка - отсутствует, настил пола - отсутствует, окна - проемы (отсутствуют), входная дверь - филенчатая, кровля - металлочерепица (Архитектурно- пространственное и функциональное решение (л. 1. 2 Эскизного проекта);

- требования к используемой при строительстве каркасного дома древесине (пиломатериалу): пиломатериал без обработки, нестроганый, естественной влажности, сорт 1,2 согласно общепринятым техническим условиям на пиломатериалы (л. 2 Эскизного проекта: и. 3.3 Перекрытие, п. 1 Стены дома. п. 1. 2. 8 Кровля).

Изначально цена договора №... от (дата) была определена сторонами в размере 720 000 рублей и включала работы по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами. предохраняющими древесину от разрушения.

Дополнительным соглашением №... от (дата) к договору №... от (дата) стороны зафиксировали отказ Истца от услуг Ответчика по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения, цена договора соответственно была уменьшена на сумму 37 000 рублей и составила 683 000 рублей (Приложение №...). (т. 2 л.д. 93).

Впоследствии Дополнительным соглашением №... от (дата) к договору №... от (дата) цена договора была увеличена на 33 000 рубля в связи с изменением Истцом комплектации дама (добавление террасы) и включением стоимости аренды бытовки (Приложение №...), Дополнительным соглашением №... от (дата) цена договора уменьшена на 15 000 рублей в связи с отказом Истца от аренды бытовки (Приложение №...).

Таким образом, окончательная цена договора установленная соглашением сторон составила 701 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №... от (дата) срок начала выполнения работ - (дата), срок окончания выполнения работ- (дата).

Ответчиком работы по Договору подряда приняты истцом без замечаний на основании Акта приема-сдачи выполненных работ от (дата) Истец принял у Ответчика работы по строительству 1 этажа дома; (дата) Истец принял работы по строительству 2 этажа дома; (дата) Истец принял у Ответчика работы по устройству стропильной системы; (дата) Истец принял у Ответчика работы по устройству наружной отделки; (дата) Истец принял работы по устройству утепления и изоляции; (дата) Истец принял у Ответчика работы по устройству окон и дверей; (дата) Истец принял у Ответчика работы по устройству кровельной системы. (т. 2 л.д.96-99).

В соответствии с п. 3 Акта приема-сдачи выполненных работ от (дата) Истец претензий к качеству работ и срокам их выполнения не имеет, стоимость выполненных работ составляет 701 000 рублей.

Из акта приема-передачи строительных материалов от (дата) стройматериал соответствует технической документации, претензий к качеству материалов Истец не имеет. Истец претензий к
Ответчику по доставке стройматериалов на объект Истца не имеет.

Из акта приема-передачи строительных материалов от (дата) претензий у Истца на момент приемки материалов не имеется.

Актом приема-сдачи выполненных работ от (дата) в соответствии с которым Ответчиком передан и Истцом принят построенный
каркасный дом, претензий по качеству работ и срокам их выполнения Истец не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 701 000 рублей.

В связи с чем, нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика судом не установлено.

Перед строительством дома (дата) Захаров М.А. заключил договор подряда с ООО «Завод Россваи» на установку свайно-винтового фундамента под дом, по адресу ....

Из акта проведения осмотра от (дата) следует, что в процессе осмотра специалистом ООО «Завод Россваи» было сделано заключение, что фундамент выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Отклонение одной из сваи фундамента по вертикали составляет 18 мм, что составляет менее 1 % от общей длины сваи. На объекте заказчика были использованы сваи обшей длиной 2500 мм и 3000 мм.. Согласно СНиП 3.02.01-87 допускается отклонение сваи по вертикали на 2% от общей длины сваи, но не более чем на 30 мм.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №... (№...) от (дата) была назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации определено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Альтернатива», установлено следующее:

фактическое расстояние от балок перекрытия первого и второго этажей до нижних перемычек оконных проемов не соответствует решениям, принятым в эскизном проекте;

сечение распорок (перемычек) между балками перекрытий в соответствии с эскизным проектом составляет 50*150. фактическое сечение составляет 50*200 мм, что не соответствует решениям, принятым в эскизном проекте;

шаг вертикальных стоек внешнего стенового каркаса составляет 590 мм, фактически в наружном стеновом каркасе применен шаг вертикальных стоек как 590, так и учащенный шаг (вблизи оконных проемов и внутренних перегородок), который
составляет 310 мм, 350 мм и 415 мм, следовательно фактический шаг вертикальных стоек.

наружного стенового каркаса имеет отклонения от решений, принятых в эскизном проекте;

фактические размеры оконных проемов трапециевидной формы второго этажа имеют размеры, превышающие размеры, указанные в эскизном проекте, однако на плане 1 и 2 этажей эскизного проекта в примечаниях указано: оконные проемы выполнить большего размера, в связи с чем, фактические размеры оконных проемов трапециевидной формы второго этажа, выполненные большего размера по сравнению с решениями
эскизного проекта, не являются с технической точки зрения отклонениями от решения, принятых в эскизном проекте;

на карнизах, выполненных за счет выпуска стропил, гидроизоляция уложена между стропилами и контробрешеткой в соответствии с проектом, на карнизах над фронтонами гидроизоляция не уложена ввиду отсутствия стропил и контробрешетки, что не противоречит решениям, принятым в эскизном проекте.

Все вышеуказанные несоответствия исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, при этом устранение вышеуказанных несоответствий является экономически нецелесообразным.

Также Заключением эксперта №... установлено:

1. На обшивке каркаса, выполненной с применением цементно-стружечных плит, имеются трещины, сколы и повреждения. Однозначно определить характер данного дефекта не представляется возможным в связи с тем, что дефект с технической точки зрения может быть напрямую связан с несколькими обстоятельствами: возникновение дефекта во время монтажа листов ЦСП либо усадка конструкций дома, которая привела к
внутреннему напряжению в цементно-стружечных листах.

2. В гидроизоляционном слое кровли имеются локальные повреждения. Дефект в виде локальных повреждений гидроизоляции является производственным.

3. На некоторых деревянных конструкциях исследуемого дома имеются пятна темного цвета. С технической точки зрения появление пятен темного цвета на деревянных конструкциях напрямую связано с отсутствием антисептической обработки, не предусмотренной договором подряда №... от (дата), следовательно, дефект носит эксплуатационный характер.

4. Имеется деформация некоторых стальных уголков, с помощью которых производилось закрепление стропильных ног к каркасу наружных стен. Данный дефект носит производственный характер.

5. Соединение между собой некоторых деревянных конструкций исследуемого дома выполнено не вплотную, некоторые зазоры в сопряжении стропильных ног достигают 7 мм, некоторые зазоры в сопряжении некоторых элементов каркаса (стоек и
обвязок) имеют зазоры, которые достигают 12 мм. Данный дефект носит производственный характер.

6. Некоторые стойки каркаса стен исследуемого дома прорезаны на величину более нормативной без реализации дополнительного усиления. Данный дефект носит производственный характер.

7. Некоторые связи жесткости наружного стенового каркаса смонтированы исключительно стойками без закрепления к верхним и нижним обвязкам. Данный дефект носит производственный характер, который был устранен при производстве работ подоговору подряда №... от (дата) путем устройства обшивки каркаса из жестких листовых материалов.

8. Имеются повреждения нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1/в» в виде наклонной трещины. В ходе проведенного обследования экспертами было установлено, что элемент свайного фундамента - металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами). Наиболее вероятно с технической точки зрения, что повреждение нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1 /в» связано с отклонением сваи от вертикали в осях «1/в». Данный дефект носит производственный характер, связанный с монтажом свай, не имеющий отношение к выполнению работ по договору подряда №... от (дата).

9. Визуально наблюдается локальная деформация коньковой и торцевой планок кровли- Определить характер данного дефекта не представляется возможным.

10. В стойке внутреннего стенового каркаса и стойке веранды имеются трещины,      которые      не      соответствуют      требованиям      нормативно-технической документации. На некоторых деревянных элементах исследуемого дома имеются механические повреждения. Определить характер образования данных дефектов не представляется возможным.

11. Конструкция карнизов над фронтонами исследуемого дома выполнена с отклонениями требований нормативно-технической документации. Данный дефект носит производственный характер.

12. Отсутствие гидроизоляционных прокладок между металлическими и крепежными элементами и деревянными конструкциями не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

13. Конструкция крыши исследуемого дома имеет в своем составе стропильные затяжки, в связи с чем, довод о том, что затяжка стропильной системы отсутствует, является безосновательным.

Все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми.

Определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов произведено экспертом исключительно для дефектов, имеющих производственный характер рамках договора подряда от (дата), а также дефектов, характер установить не представилось возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов исследуемого дома с учетом округления составляет 222330,00 рублей. (т. 2 л.д. 1-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Альтернатива», пояснил, что при осмотре фундамента дома выявили факт отклонение одной сваи от вертикали.

Отклонение одной из свай от вертикального положения было выявлено, где в непосредственной близости имеется трещина. Отклонение сваи на остальные дефекты наиболее вероятно малозначительно повлияла. На какие показатели было отклонение сваи мы замеров не производили. Повреждения цементно-стружочных плит могли возникнуть как при монтаже, так и во время движения дома в процессе усадки. На повреждения обозначенные пунктами 1, 4, 7 не влияет отклонение сваи. Наиболее вероятно, повреждение обвязочного бруса на сваях не связано с отклонением свай. В калькуляции были учтены повреждения, носящий производственный характер, а также мероприятия, в отношении которых не была установлен характер происхождения повреждений. Обработка деревянных конструкций предусматривается. Для устранения трещин в обвязочном брусе необходимо снять обшивку каркаса. Трещину стенового каркаса, которая расположена в непосредственной близи к свае, где было выявлено отклонение не поставлена в заключения для устранения. Расчет сделан для устранения только производственных дефектов и тех дефектов, чей характер происхождения не представляется возможным определить. Трещины в обвязочном брусе фундамента больше нормативных и определена для замены бруса. Объем работ определенный экспертами связан не с трещиной от сваи, а связан с повреждением от материала. П.4 сметы определен в размере 15209,24 руб., п.17 сметы 22254,30 руб., п.18 15196, 23 руб., п.19 5101,49 руб., п.20 3504,89 руб., п.21 13208,70руб., п.22 491,42руб., п.23 1217,17руб. Работы, материалы и оплата трудочасов, определен без НДС. Для устранения деформации коньковой и торцевой планок кровли в смете обозначены п.13 3618,18руб., п.14 6070,31руб., без НДС. Для устранения трещин в стойках, вертикальные элементы каркаса обозначены п.24 13260,69руб., п.25 205,04руб., п.26 370,83руб., п.27 541,9руб., без НДС. Для устранении трещины на обшивке каркаса обозначены п.1, п.5 13610,19руб., п.6 28683,51руб., без НДС. Работы по снятию и установке плит дважды учитывались, поскольку разные объемы работ. В связи с чем, необходимо вычесть работы на сумму 9341,47руб. (пункт 1 сметы) и п.5 13610руб. связан с установкой плит. При замене обвязочного груза происходит съем обшивки. При замене бруса работы по снятию и установке плит учтены в большем объеме, в п.6 указана стоимость поврежденных материалов.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с чем, заключение представленное истцом в ОО «МНСЭ» и ответчиком в ПИК «ЭкоТех» в обосновании своей позиции, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, выявленные экспертизой дефекты в объекте с технической точки зрения являются устранимыми, то есть техническое состояние дома и несоответствие исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Учитывая, что выявленные недостатки возникли не процессе эксплуатации дома, и в пределах гарантийного срока установленного подрядчиком на указанный объект, вследствие чего ответчик ООО «СК «Древо» обязан отвечать за недостатки имеющие производственный характер, а также недостатки которые эксперт не смог определить как производственные. Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы однозначно вменить истцу как допущенных и возникших по вине заказчика.

В связи с чем расчет необходимый для восстановления прав истца, связанных с устранением недостатков состоит из суммы работ и материалов, предусмотренный пунктами локальной сметы с п. 2 по п. 27 в размре 222330,40 рублей и разницы работ и затрат обозначенных пунктами 1 и 5 (п. 1 9301,47 руб. и п. 5 13610,00 руб.)*1,2, (НДС), то есть 222330,00 руб-27493,76 руб.=195836,23 руб..

Учитывая, что истец обязательство по оплате договора подряда не исполнил в сумме 16000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница 195836,23 руб.-16000,00 рублей = 179836,23 рублей.

Освобождение ответчика от исполнения гарантийных обязательств ответчика перед истцом судом не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы исключившей работы и материалы, которые относятся к эксплуатационным дефектам, в том числе связанным с не обработкой деревянных конструкций защитными материалами судом не установлено нарушений правил эксплуатации дома.

Доводы ответчика, что истцом нарушены правила эксплуатации дома, которые привели к возникновению последствий отраженных в экспертизе, судом отвергаются, так как судом не приняты к расчету взыскиваемой суммы повреждения, которые носят эксплутационный характер. (т. 1л.д. 14).

Иные доводы стороны ответчика ООО «Ск «Древо», направленные на непризнание иска судом отвергаются, как основанные на неверном понимании норма материального права и имеющих целью избежать ответственности за некачественно оказанные услуги.

С учетом рассматриваемых исковых требований, обстоятельств, влекущих ответственность ответчика ООО «Завод Россваи» судом не установлено. ООО «Завод Россваи» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поэтому исковые требования к ООО «Завод Россваи» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 685000 рублей, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта по договору не нарушен, поскольку работы по договору были приняты заказчиком (дата).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в виду нарушения сроков за невыполнение требований об уменьшении цены договора в сумме 222330,00 рублей и неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги") своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что (дата) в ООО СК «Древо» была подана претензия в рамках закона о Защите прав потребителей, в которой, в соответствии с п.1 ст.28 Закона О защите прав потребителей, истец просил уменьшить цену за выполненные работа на 653 284 руб. 23 копейки. (л.д.18,19).

Письмом от (дата), ООО СК «Древо» отказало потребителю в уменьшении цены за выполненные работы. (т. 1 л.д. 116).

Размер неустойки (пени), по п. 5. ст 28 закона О защите прав потребителей, применяемой в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждый день.

Учитывая установленный судом суммы восстановительного ремонта строения в размере 222330,00 руб., размер неустойки (пени), по п.3 ст. 31 закона О защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанная с (дата) по (дата) составляет: (222330 руб. х 3%) х 338 дней = 2254426,20 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 900000 рублей, рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, а также в связи с отказом от договора в сумме 685000,00 рублей, с учетом обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как штраф судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем с ответчика подлежит взысканию штраф, определенной судом, размер определяется как сумма (179836,23 руб. +90000 руб. (неустойка) +5000 (компенсация морального вреда) =в сумме 137418,11 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требований истца удовлетворены составляющего 80,92 % от заявленных (179836,23 руб.*0,01 /222230,00 руб.) следовательно при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из пропорционального исчисления.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Думов В.А., оплата услуг которого произведена истцом в размере 30 000 рублей на основании квитанции от (дата) (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Думова В.А. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Древо» в пользу Захарова расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000,00 рублей.

Стороной ответчика ООО «СК «Древо» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей подтвержденных договором от (дата) и платежным поручением от (дата) (т. 2 л.д. 231-234).

Так как требования истца удовлетворены частично в размере 80,92 % от заявленных и учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,0 рублей.

Для реализации права истца на обращение в суд и представление доказательств основании своих требований истец понес расходы на проведение досудебного исследования ООО «МНСЭЭ» по договору от (дата) в размере 40 000 рублей (л.д. 113114), которые суд признает как необходимые и на основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости определяет ко взысканию 20000,00 рублей.

Истцом понесены расходы на выдачу доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1650,00 рублей. Из представленной копии доверенности, следует, что она выдана на общее представительство истца по вопросу связанных с рассмотрением дела по иску к ОО «СК «Древо». Стоимость копии доверенности выданной нотариусом составила 100,00 рублей (л.д. 132). В связи с чем, суд находит необходимым взыскать в пользу нотариальные расходы в сумме 80,92 рубле.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 рублей (л.д. 119).

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000,00 рублей по платежному поручению №... от (дата) (т. 2 л.д.130), в связи с чем по заявлению ответчика в пользу ООО «СК Древо» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9540,00 рублей, из расчета: 50000,00 рублей - 50000,00 руб*80,92%/100=9540,00 рублей (в части, которой отказано в иске).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК Древо» в сумме 5246,72 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия установленной ответственности за нарушение прав истца вины ООО "Завод Россваи" в удовлетворении исковых требований Захарова Максима Алексеевича к ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Максима Алексеевича к ООО "Строительная компания "ДРЕВО", ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания ДРЕВО» в пользу Захарова Максима Алексеевича в счет уменьшения цены договора 179836,23 рубля, неустойку в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате строительной технический экспертизы 20000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 80,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 рублей.

Взыскать с Захарова Максима Алексеевича в пользу ООО «СК Древо» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,0 рублей.

Взыскать с ООО«Строительная компания ДРЕВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5246,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований Захарова Максима Алексеевича к ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья        Д.Ю. Батырев