Решение по делу № 2-3234/2018 ~ М-2201/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело №2-3234/2018

УИН: 66RS0001-01-2018-002812-80    

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца Аскарова И.И. – Консантинова С.М. действующего на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова ИИ к Приходько НС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Аскаров И.И. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Приходько Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 300 руб.

В обоснование заявленных требований Аскаров И.И. указал, что 01.02.2014 между истцом и Приходько Н.Н. (далее по тексту - третье лицо, заемщик, должник) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата денежной суммы займа до 01.08.2015. 01.02.2014 истец передал третьему лицу денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 29.11.2015 третье лицо вернуло истцу только сумму в размере 200 000 руб., о чем истец выдал Приходько Н.Н. расписку в получении денег. Оставшиеся денежные средства Приходько Н.Н. до настоящего времени истцу не вернул, но написал расписку о признании долга и возврате оставшихся 4 800 000 руб. в срок до 30.12.2015. 29.11.2015 между истцом и Приходько Н.С. был подписан договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Приходько Н.Н. обязательств по возврату суммы займа в размере 4 800 000 руб. Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства до 30.12.2018. 17.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 4 800 000 руб. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком 21.03.2018. Ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 по делу № 2-38/2016 в пользу истца по договору займа были взысканы денежные средства с третьего лица в сумме 4 800 000 руб. по договору займа от 01.02.2014. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций предусмотренных договором займа. На сегодняшний день сумма долга составляет 4 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель истца Аскарова И.И. – Консантинов С.М. действующий на основании доверенности от 25.03.2016 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Телеграмма с указание даты и времени судебного заседания вручена лично Приходько Н.С. 16.06.2018, текст телеграммы приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга 21.05.2018 от ответчика поступило письменное заявление, в котором ответчик указывает на то, что она не согласна с предъявленными к ней ответчиком требованиями, полагает, что денежные средства должен возвращать истцу ее муж Приходько Н.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Приходько Н.Н., финансовый управляющий должника Бажин И.Б. (привлеченный к участию в деле определением суда от 07.06.2018) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016, вступившем в законную силу 08.07.2016, требования истца по гражданскому делу по иску Аскарова ИИ к Приходько НН о взыскании долга по договору займа, удовлетворены, в пользу истца с ответчика Приходько Н.Н. по договору займа были взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб. по договору займа от 01.02.2014

Вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2016 установлено, что 01.02.2014 между истцом и Приходько Н.Н. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата денежной суммы займа до 01.08.2015.

01.02.2014 истец передал Приходько Н.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

29.11.2015 Приходько Н.Н. вернул истцу денежные средства в размере 200 000 руб., о чем истец выдал Приходько Н.Н. расписку в получении денег. Оставшиеся денежные средства Приходько Н.Н. до настоящего времени истцу не вернул, но написал расписку о признании долга и возврате оставшихся 4 800 000 руб. в срок до 30.12.2015.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

29.11.2015 между истцом (замодавец) и ответчиком Приходько Н.С. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Приходько Н.Н. обязательств по возврату суммы займа в размере 4 800 000 руб.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Приходько Н.Н. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа (расписке) от 01.02.2014, заключенном между заимодавцем и заемщиком.

Сумма займа - 5 000 000 руб. с учетом возврата заемщиком 200 000 сумма займа составляет 4 800 000 руб. Срок исполнения обязательства по договору займа до 30.12.2015 (п. 1.2 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заимодавцем и заемщиком, а именно: с распиской заемщика от 01.02.2014 и с распиской заемщика от 29.11.2015 (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство выдается на срок до 30.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На дату разрешения спора обязательства по вышеуказанному договору займа ни ответчиком, ни третьим лицом не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приходько Н.Н. введена процедура реализации имущества, в отношении вышеуказанного лица применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 Приходько Н.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 01.02.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 800 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 800 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 32 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аскарова ИИ к Приходько НС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Приходько НС в пользу Аскарова ИИ задолженность по договору займа в размере 4 800 000 руб.

Взыскать с Приходько НС в пользу Аскарова ИИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                              Е.С. Ардашева