Решение по делу № 33-19037/2018 от 30.10.2018

Судья Хуснутдинов А.И.                                               дело № 33-19037/2018

                                                                                          учёт № 204г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишина А.Н. Добрынина В.В. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования прокурора Удмуртской Республики к Мишину А.Н. о взыскании суммы неосновательно полученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить.

    Взыскать с Мишина А.Н. в доход государства в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 882441 рублей.

    Взыскать с Мишина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12024 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мишина А.Н. Лазаревой Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца прокурора Удмуртской Республики прокурора Гараева Б.З., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ахметзянова И.З., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Удмуртской Республики обратился с иском к Мишину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Мишин А.Н., проходя службу в МВД по Удмуртской Республике 17 февраля 2012 года подал заявление о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом ответчик указал, что он и члены его семьи, помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации, не имеют.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике оформленного от 11 мая 2012 года Мишин А.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты исходя из нормы 18 кв. м. общей площади на каждого члена семьи (18 кв. м.?3). Ответчику перечислено 2589772,50 рублей.

Проведенной прокуратурой Удмуртской Республики проверкой установлено, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии в пользовании членов семьи жилого помещения. Так, на момент предоставления единовременной социальной выплаты супруга ответчика и его дочь занимали по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв. м, нанимателем которой являлась Мишина Е.А. - супруга ответчика.

Таким образом, размер единовременной социальной выплаты, подлежащей выплате Мишину А.Н. с учетом вышеуказанного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма членам его семьи, должен составлять 1707331,50 рублей (54 кв. м - 18 кв. м = 35,6 кв. м), то есть размер излишне выплаченной ответчику единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составляет 882441 руб.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с Мишина А.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму неосновательно полученной единовременной выплаты в размере 882441 рублей.

Представитель истца прокурора Удмуртской Республики в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения иска не возражал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда ответчик Мишин А.Н. через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на существо вынесенного решения. Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было проигнорировано заявление об отложении рассмотрения дела, заблаговременно представленное в канцелярию суда. Данное обстоятельство лишило ответную сторону возможности представить свои возражения относительно требований истца, а также заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований податель жалобы указывает, что Мишин А.Н. добросовестно представил в жилищно-бытовую комиссию сведения о занятии Мишиной Е.А. и Мишиной А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора социального найма. Представитель ответчика отмечает, что вопреки доводам истца Мишиным А.Н. были представлены все необходимые для предоставления ему единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы, содержащие все предусмотренные законом сведения. Приведённые обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 02 августа 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мишина А.Н. Лазарева Л.Ф. доводы жалобы поддержала, представитель истца прокурора Удмуртской Республики прокурор Гараев Б.З., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ахметзянова И.З. доводам апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 приведённого Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

В соответствие с пунктом 29 Правил, в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Мишин А.Н. проходил службу в МВД по Удмуртской Республике в период с 03 июля 2011 года по 07 августа 2013 года и с 07 августа 2013 года откомандирован в распоряжение МВД по Республике Татарстан.

На дату подачи заявления в Центральную жилищную комиссию МВД по Удмуртской Республике (17 февраля 2012 года) стаж службы в органах внутренних дел Мишина А.Н. составлял 16 лет 05 месяцев 16 дней.

17 февраля 2012 года Мишиным А.Н. на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике были поданы документы для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике, утвержденным распоряжением Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 11 мая 2012 года № 16/27, Мишин А.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, в составе семьи из трех человек - Мишин А.Н., супруга Мишина Е.А. и дочь Мишина А.А.

В качестве основания постановки на учет указано, что Мишин А.Н. проживает с семьей в 3-х комнатной квартире общей площадью 57 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора найма с собственником - физическим лицом.

Иных помещений, в том числе, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности доли в собственности на жилые помещения Мишин А.Н., Мишина Е.А. и Мишина А.А. не имеют.

Платежным поручением № 1963806 от 16 ноября 2012 года Мишину А.Н. перечислено 2589772,50 рублей.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой Удмуртской Республики, установлено, что Мишин А.Н. представил в комиссию недостоверные данные об отсутствии в пользовании членов его семьи жилого помещения, а именно не представлены документы о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв. м, нанимателем которого на основании договора социального найма являлась супруга ответчика Мишина Е.А.

Указанное жилое помещение было передано по договору от 13 ноября 2012 года № 338637 в собственность Мишиной Е.А. и Мишиной А.А. по 1/2 доли в праве собственности.

10 января 2013 года зарегистрировано прекращение прав на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, исходил из того, что сокрытие ответчиком при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты сведений о праве пользования членами его семьи жилым помещением по договору социального найма привело к необоснованному предоставлению ему суммы в размере 882441 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Определяя размер неосновательно предоставленной ответчику суммы единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции руководствовался письмом МВД по Удмуртской Республике от <дата> ...., согласно которому расчет суммы единовременной социальной выплаты ФИО12 осуществлялся исходя из отсутствия в собственности его и членов его семьи жилых помещений. Между тем, сумма единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащей выплате ФИО12, с учетом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма членам его семьи по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв. м, составляет 1707331,50 рублей. Таким образом, размер излишне выплаченной ФИО12 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составляет 882441 рубль.

Данный расчёт судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он добросовестно представил в жилищно-бытовую комиссию сведения о регистрации по месту жительства его супруги и дочери в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, факт наличия у членов его семьи права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма не скрывал, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

То есть исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведённые нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна была в исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свидетельства, подтверждающие собственную позицию, в том числе обосновать правомерности перечисления на счёт Мишина А.Н. денежных средств в размере 882441 рублей.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Позиция ответчика по существу сводится не к доказыванию законности предоставления ему денежных средств в указанном размере, а к отсутствии надлежащей проверки представленных им в Центральную жилищную инспекцию МВД по Удмуртской Республике документов и сведений, что само по себе не исключает неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение вышеуказанной суммы единовременной социальной выплаты следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счёт казны Российской Федерации в лице МВД по Удмуртской Республики, поскольку законность безвозмездного получения денежных средств в размере 882441 рублей Мишин А.Н. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было проигнорировано заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Так, согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

08 апреля 2018 года Мишин А.Н. был лично извещён о назначении судом рассмотрения настоящего дела на 17 мая 2018 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 51).

Согласно письменному заявлению представителя Мишина А.Н. Добрынина В.В., поступившему в суд первой инстанции 16 мая 2018 года, последний просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами города Казани и занятостью в других судебных заседаниях по другим делам.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, приведённые в заявлении представителем ответчика обстоятельства не могли повлечь невозможность рассмотрение дела в этом судебном заседании, а также уважительными причинами неявки ответчика и его представителя признаны быть не могли.

Таким образом, учитывая, что ответчик был лично извещён о дате и времени рассмотрения настоящего дела более чем за месяц, у него имелось достаточно времени для заблаговременного направления в суд соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе, с просьбой применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, либо обеспечения присутствия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика Мишина А.Н. на участие в рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции выполнена обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела не нарушены права ответчика на его участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты, также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По материалам дела установлено, что о нарушении своего права МВД по Удмуртской Республике узнало в ходе прокурорской проверки в 2015 году, о чем была составлена справка от 04 декабря 2015 года.

Ранее проведенной прокуратурой Удмуртской Республики проверки в 2015 году о факте наличия у членов семьи ответчика жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, жилищной комиссии МВД по Удмуртской Республике известно не было и не могло быть известно, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность о предоставлении сведений об обстоятельствах, влияющих на размер предоставляемой единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая возложена на него законом, в то время как при подаче заявления Мишиным А.Н. было указано на отсутствие у него и членов его семьи помещений, занимаемых по договору социального найма. Обязанность жилищной комиссии выявлять обстоятельства, влекущие уменьшение размера вышеуказанной выплаты, положениями приведённого законодательства не предусмотрена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, что повлекло предоставление ему единовременной социальной выплаты в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, в связи с этим ответчик обязан возместить казне Российской Федерации в лице МВД по Удмуртской Республике излишне перечисленные на его счёт денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищная комиссия должна была узнать о наличии у Мишиной Е.А. жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, как обстоятельстве, влекущим уменьшение размера единовременной социальной выплаты, из сведений и документов представленных им вместе с заявлением, несостоятельны, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывают лишь на то, что супруга и дочь ответчика зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сведений о предоставлении указанного жилого помещения супруге Мишина А.Н. Мишиной Е.А. на условиях социального найма ответчиком представлено не было. Более того, как следует из подписанного Мишиным А.Н. заявления на постановку его и членов его семьи на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчик и члены его семьи помещений, занимаемых по договору социального найма, не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи