Решение по делу № 2-4474/2020 от 10.07.2020

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой О. АнатО., Суриковой Д. В. к Сурикову В. В., Администрации г.о. Люберцы о разделе в натуре жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сурикова О.А., Сурикова Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они и Суриков В.В. являются собственниками жилого помещения – 5-ти комнатной квартиры по адресу: <адрес> суда произведен раздел совместно нажитого имущества Суриковой О.А. и Сурикова В.В., в том числе спорной квартиры.

В настоящее время Сурикова О.А. является собственником 7/20 доли квартиры, Сурикова Д.В. – 3№, Суриков В.В. – 7/20 доли.

Ранее 5-ти комнатная квартира была переустроена из 3-х комнатной и 1-комнатной квартиры. Поскольку стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, в связи с чем, наличие режима долевой собственности препятствует истцам в распоряжении недвижимым имуществом, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят произвести реальный раздел жилого помещения, выделив в общую долевую собственность Суриковой О.А. (7/13 доли в праве) и Суриковой Д.В. (6/13 доли в праве) отдельную трехкомнатную <адрес> (1) в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> признать за Суриковой О. АнатО.й и Суриковой Д. В. право общей долевой собственности по 7/13 и 6/13 долей в праве, соответственно, на отдельную трехкомнатную квартиру, выделить Сурикову В.В. в собственность отдельную однокомнатную <адрес>(2) в <адрес> по адресу: <адрес>, п/о-3, признать за Суриковым В.В. право собственности на отдельную однокомнатную <адрес>(2) в <адрес> по адресу: <адрес>, п/о-3. Право общей долевой собственности сторон в жилом помещении прекратить.

Истец Сурикова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Сурикова О.А., представитель истцов (по доверенности Селиверстова В.Н.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Суриков В.В. заключил Договор инвестирования на отдельные квартиры: 3-х комнатную и 1-комнатную, по указанному адресу, однако впоследствии принял решение об объединении квартир в 5-ти комнатную. При этом первоначальная планировка квартир существенно не изменялась, между квартирами была сооружена арка, вход в однокомнатную квартиру был заложен блоками. Также пояснили, что просят возложить на истцов обязанность и расходы по проведению работ, связанных с реальным разделом квартиры, не просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоответствие долей при реальном разделе квартиры.

Представитель ответчика - Администрации г/о Люберцы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Суриков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика (по доверенности Цыцюра М.П.) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что права истцов не нарушены, т.к. они единолично пользуются всей квартирой. Ответчик проживает по иному месту жительства, не препятствует истцам в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры. Полагал, что раздел квартиры, предложенный истцами, может привести к причинению несоразмерного ущерба и разрушению отдельных конструкций целого жилого дома, и возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сурикова О.А., Сурикова Д.В. и Суриков В.В. являются собственниками пятикомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (Сурикова О.А. -7/20 доли в праве, Сурикова Д.В. – 3/10 доли в праве, Суриков В.В. – 7/20 доли в праве)

Согласно доводам истцов, спорная квартира была перепланирована (переоборудована) путем объединения двух квартир – однокомнатной и трехкомнатной.

Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела договором № Долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> строительная площадка <...> от ДД.ММ.ГГ заключенным между ПЖСК «Меголит» и Суриковым В.В. (Дольщик) согласно п. 1.2 которого, по окончании строительства ПЖСК передает дольщику: однокомнатную <адрес> общей площадью 48,45 кв.м., расположенную на 7 этаже дома, подъезд (секция) №, трехкомнатную <адрес> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную на 7 этаже дома, подъезд (секция) №.

При этом в материалы дела также представлен Договор № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым, Суриков В.В. и Сурикова Д.В. являясь инвесторами, принимают участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Застройщик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию 5-ти комнатную <адрес> общей площадью 136,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГ был подписан Акт приема-передачи квартиры Сурикову В.В. и Суриковой Д.В. в соответствии с которым, ими была принята 5-ти комнатная <адрес> общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сурикова В.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., с учетом заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. и дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГ., с технической точки зрения реальный раздел спорной квартиры возможен с отступлением от размера долевой собственности, с устройством для каждого выделяемого помещения отдельного входа, с обеспечением каждой части квартиры необходимым уровнем благоустройства, с учетом состояния помещений квартиры согласно требованиям ЖК РФ, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам.

При этом в собственность в общую долевую собственность Суриковой О.А., Суриковой Д.В. подлежит выделению часть жилого помещения – трехкомнатная квартира по адресу: МО <адрес> 3<адрес> площадью 86,6 кв.м., состоящая из помещений №№ (холл), площадью 10 кв.м., 6 (жилое), площадью 10,5 кв.м., 7 (санузел), площадью 2,8 кв.м., 8 (гостиная), площадью 18,4 кв.м., 9 (жилое), площадью 18,7 кв.м., 10 (балкон), площадью 3,9 кв.м., 11 (жилое), площадью 14,3 кв.м., 12 (Санузел), площадью 8 кв.м., с определением долей в праве собственности: за Суриковой О.А. – 7/13 доли, за Суриковой Д.В. – 6/13 доли.

В собственность Сурикова В.В. подлежит выделению часть жилого помещения – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м., состоящая из помещений №№ (санузел), площадью 3,4 кв.м., № (прихожая), площадью 8,4 кв.м., 4 (жилое), площадью 20,8 кв.м., 5 (балкон), площадью 3,7 кв.м., 6 (кухня), площадью 12,2 кв.м..

При этом в образуемой 1-комнатной квартире необходимо произвести следующие работы по обустройству и перепланировке жилого помещения (таблица 3 экспертного заключения):

Обустройство входной двери: прорезка ГКЛ, разборка дверного проема, устройство входной двери в комплекте, отделка откосов двери.

Демонтажные работы: демонтаж перегородки между помещениями гостиной и прихожей, устройство дверных проемов в соответствии со схемой (рис 5 экспертного заключения), демонтаж ламината. Монтаж перегородок в соответствии со схемой (рис. 4 экспертного заключения)

В жилой комнате – обшивка стен ГКЛ, заделка швов ГКЛ, грунтовка стен, шпатлевка стен, ошкуривание стен, окраска стен, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса.

В прихожей: обшивка стен ГКЛ, заделка швов ГКЛ, грунтовка стен, шпатлевка стен, ошкуривание стен, окраска стен, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса, подготовительные работы по окраске потолка, окраска потолка.

В санузле: подготовительные работы по укладке плитки, укладка плитки на стены в санузле, установка раковины, установка ванны, установка унитаза, монтаж полотенцесушителя, установка смесителей, работы по монтажу инженерных коммуникаций, подготовительные работы по окраске потолка, окраска потолка, работы по переоборудованию электрической сети, вывоз строительного мусора, вынос строительного мусора, разгрузка и занос стройматериалов, доставка материалов.

Компенсация за несоответствие выделяемых долей составит: Суриковой О.А. – 193 000 руб.

Строительно-монтажные работы по перепланировке/переустройству не затрагивают общедомовое имущество. Реальный раздел квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц.

При проведении натурного обследования спорной 5-ти комнатной квартиры экспертом было установлено, что квартира была образована путем перепланировки (объединения 3-х комнатной и 1-комнатной квартиры в единое пространство). По результатам осмотра установлено наличие 3-х стояков ХВС, ГВС с отводами (возможность подключения без вмешательства в сам стояк). Также установлено наличие канализационных стояков.

Экспертом обследовано место установки приборов электрической энергии (шахта инженерных коммуникаций, предназначенная для установки счетчиков электроэнергии и вводных автоматических выключателей), в данной шахте имеется место для установки прибора учета электрической энергии, а также вводного автоматического выключателя.

Экспертом путем использования метода разрушающего контроля со стороны общеквартирного коридора (демонтирована чистовая отделка коридора) установлено наличие дверного проема, который на дату натурного осмотра заложен блоками. Поверх блоков произведена чистовая отделка.

В материалах дела имеется выдержка из проектной документации стадии РД, планы внутренних перегородок жилого <адрес>, 7, 8 этажи, согласно которым представлена аналогичная планировка этажей, за исключением 7-го этажа (на котором расположена спорная квартира).

В связи с тем, что проем закладывался собственниками <адрес>, работы по его разбору не буду затрагивать общедомовое имущество.

Из вышеизложенного следует, что работы по подключению к стоякам ГВС, ХВС, канализации не затрагивают общедомовое имущество. Работы по устройству электричества и установке электрических приборов не затрагивают общедомовое имущество. Работы по устройству дверного проема не затрагивают общедомовое имущество. Следовательно, работы по перепланировке/переустройству общее имущество МКД не затрагивают. Реальный раздел квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обухов А.А. показал, что при проведении экспертизы им исследовалась проектная документация РД, проводилось натурное исследование, в ходе которого экспертом установлено, что на 6 и 8 этажах дома расположены 1-комнатные и 3-х комнатные квартиры, на 7 этаже – 5-ти комнатная квартира, перепланированная путем объединения двух квартир (1 – комнатной и 3-х комнатной). При этом в спорной квартире сохранены стояки ХВС, ГВС, канализационные выходы (в соответствии с проектной документацией), заложен блоками дверной проем (выход) в 1-комнатной квартире, проделана арка между квартирами.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, – 5-ти комнатной квартиры по адресу: <адрес> возможен, так как планировка квартиры позволяет выделить каждому выделяемому помещению подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждого помещения. При этом права и законные интересы 3-х лиц разделом квартиры не затрагиваются и не нарушаются.

Во внесудебном порядке раздел квартиры невозможен, учитывая возражения со стороны ответчика Сурикова В.В.

При этом суд, с учетом мнения истцов, приходит к выводу о возложении на истцов обязанности по произведению своими силами и за свой счет работ по переустройству и перепланировке помещения, выделяемого ответчику Сурикову В.В. – 1-комнатной изолированной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой О. АнатО., Суриковой Д. В. - удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого помещения по адресу<адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №.

Выделить в общую долевую собственность Суриковой О. АнатО., Суриковой Д. В. часть жилого помещения – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 86,6 кв.м., состоящую из помещений №№ (холл), площадью 10 кв.м., 6 (жилое), площадью 10,5 кв.м., 7 (санузел), площадью 2,8 кв.м., 8 (гостиная), площадью 18,4 кв.м., 9 (жилое), площадью 18,7 кв.м., 10 (балкон), площадью 3,9 кв.м., 11 (жилое), площадью 14,3 кв.м., 12 (Санузел), площадью 8 кв.м., определив доли в праве собственности:

За Суриковой О.А. – 7/13 доли,

За Суриковой Д.В. – 6/13 доли.

Выделить в собственность Сурикову В. В. часть жилого помещения – однокомнатную квартиру по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений №№ (санузел), площадью 3,4 кв.м., № (прихожая), площадью 8,4 кв.м., 4 (жилое), площадью 20,8 кв.м., 5 (балкон), площадью 3,7 кв.м., 6 (кухня), площадью 12,2 кв.м..

Обязать Сурикову О. АнатО. произвести своими силами и за свой счет следующие работы по обустройству и перепланировке жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, выделенной в собственность Сурикова В. В., в соответствии с таблицей 3 экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» №, включающие в себя:

Обустройство входной двери: прорезка ГКЛ, разборка дверного проема, устройство входной двери в комплекте, отделка откосов двери.

Демонтажные работы: демонтаж перегородки между помещениями гостиной и прихожей, устройство дверных проемов в соответствии со схемой (рис 5 экспертного заключения), демонтаж ламината. Монтаж перегородок в соответствии со схемой (рис. 4 экспертного заключения)

В жилой комнате – обшивка стен ГКЛ, заделка швов ГКЛ, грунтовка стен, шпатлевка стен, ошкуривание стен, окраска стен, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса.

В прихожей: обшивка стен ГКЛ, заделка швов ГКЛ, грунтовка стен, шпатлевка стен, ошкуривание стен, окраска стен, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса, подготовительные работы по окраске потолка, окраска потолка.

В санузле: подготовительные работы по укладке плитки, укладка плитки на стены в санузле, установка раковины, установка ванны, установка унитаза, монтаж полотенцесушителя, установка смесителей, работы по монтажу инженерных коммуникаций, подготовительные работы по окраске потолка, окраска потолка, работы по переоборудованию электрической сети, вывоз строительного мусора, вынос строительного мусора, разгрузка и занос стройматериалов, доставка материалов.

Решение является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года