Решение по делу № 33-5228/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№. Симферополь	2-929/2021Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года                        №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего     ФИО12

судей                 ФИО13

ФИО13

при секретаре             ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг, связанных с содержанием дома, осуществляет истец. Общими собраниями членов ТСЖ «<данные изъяты>» утверждаются сметы расходов на содержание дома. Ответчик не исполняет обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание <адрес> коммунальных платежей в сумме 32 961,25 руб., задолженность по оплате за содержание <адрес> коммунальных платежей в сумме 34 911,71 руб., возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 436,00 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что возложение на ФИО1 обязанности компенсировать расходы ТСЖ по оказанию юридических услуг, а также задолженности самого ТСЖ перед ФИО10 по неисполненному обязательству, не относится к услугам по содержанию жилого помещения, вызвано недобросовестным отношением ТСЖ к исполнению возложенных на него функций, что выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и свидетельствует о злоупотреблениях, допущенных должностными лицами ТСЖ «<данные изъяты>» при осуществлении своих полномочий. Выразил несогласие с оплатой услуг за восстановление энергоснабжения в доме. Ссылался на наличие процессуальных нарушений в части не рассмотрения ходатайства его представителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что просят взыскать задолженность за услуги электроэнергии по индивидуальным счетчикам, электроэнергии мест общего пользования, взыскания по исполнительному производству, юридические услуги, восстановление электроэнергии в доме, за регистрацию и размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов. Также пояснила, что электроэнергия была отключена в доме в ноябре 2018 года в связи с аварийной ситуацией, в том числе и в квартире ответчика. Расходы за ее восстановление предъявлены к оплате всем собственникам дома на основании решения принятого на общем собрании дома. Данные решения в судебном порядке ответчиком не оспорены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил. Судом апелляционной инстанции была направлена ответчику повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно реестру отправлений с официального сайта Национальной почтовой службы, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения.

Дополнительно ответчик и его представитель ФИО2 были извещены по адресам электронной почте, указанным ими в апелляционной жалобе.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

По пояснениям представителя истца ответчик знает о рассмотрении его дела судом, проживает в Украине. Его представитель проживает в Ялте, они общаются.

В контексте изложенного судебная коллегия полагает сторону ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, в соответствии со ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определить смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера платежей и взносов для каждого собственник помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членством в ТСЖ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "<данные изъяты>" осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес> (л.д. 7-11,12,13).

Ответчик ФИО1. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ТСЖ "<данные изъяты>" во исполнение своих функций, за плату оказывало и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также истец осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность на основании решений общих собраний членов ТСЖ "<данные изъяты>" и собственников многоквартирных домов.

Ранее истцом мировому судье подавались заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО4 было отказано в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку место жительства ответчика находится вне пределов Российской Федерации.

После отказа в вынесении судебных приказов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за <адрес> № за следующие услуги: за услуги электроэнергии по индивидуальным счетчикам, за электроэнергию мест общего пользования, взыскания по исполнительному производству, юридические услуги, восстановление электроэнергии в доме, за регистрацию и размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "<данные изъяты>", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую он должен возместить истцу.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что не согласен с требованиями об оплате услуг начисленных в соответствии с протоколом решений общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за восстановление услуг по энергоснабжению, так как считает его сфальсифицированным.

Рассматривая указанные доводы апеллянта судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ноябре 2018 года ФИО1 как собственнику квартир № и № в платежный документ включены для оплаты расходы по восстановлению электроэнергии в доме на сумму 1872 рублей за каждую квартиру.

Основанием для начисления указанной платы послужило решение внеочередного собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом №, которым председатель ТСЖ уполномочен заключить договор по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием электроэнергии, её восстановлением. Расходы по устранению возложены на всех собственников жилых помещений соразмерно (л.д. 19).

Из указанного протокола усматривается, что основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме отсутствовало электричество. При этом собранием установлено, что дом не находится на обслуживании ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем собственниками дома принято решение о заключении договора гражданско-правового характера для выполнения работ по восстановлению энергоснабжения и предъявлению их к оплате собственникам дома.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции электроэнергия была отключена во всем доме, в том числе и в квартире ответчика.

В качестве доказательств предоставления услуги по ремонту электросетей в материалы дела представлен договор заключенный во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ФИО9, предметом которого являлось выполнение работ по замене поврежденных электрических кабелей на новые, подключение дома к электропитанию, а также акт о выполнении указанных работ, стоимость работ составила 11500 рублей (л.д. 20, 21).

Таким образом, поскольку решение о проведении ремонтных работ по ремонту электросетей принято на общем собрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ данное решение обязательно для всех собственников жилых помещений в данном доме. Истцом представлены доказательства выполнения работ, о проведении которых принято решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате указанных услуг.

В отношении доводов апеллянта о несогласии с оплатой услуг за расходы ТСЖ "<данные изъяты>" перед ФИО10 по исполнительному производству, расходы по оказанию юридических услуг включающие в себя размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, судебная коллегия приходит к следующему.

В платежный документ за март и июнь 2019 года ФИО1, как собственнику двух квартир, были включены платежи: за зыскание по исполнительному производству по делу ФИО10 на сумму 12 796,73 рублей по <адрес> 12 166,49 по <адрес>; юридические услуги по регистрации ТСЖ "<данные изъяты>" и размещении информации на сайте ГИС ЖКХ в размере 905,51 рублей по <адрес> в размере 860,92 по <адрес>.

Основанием для начисления указанных платежей послужили решения внеочередных собраний членов ТСЖ "<данные изъяты>", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из положений приведенной выше правовой нормы следует, что расходы на оплату услуг юриста, и иные целевые сборы отдельно не указаны в ст. 137 ЖК РФ. Однако перечень расходов, установленный названной статьей, не носит исчерпывающий характер. Таким образом, истец вправе устанавливать перечисленные виды расходов в смете, и, как следствие, на ответчика возлагается обязанность по оплате данных услуг, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что решения о проведении ремонтных работ были приняты общим собранием собственников в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные решения не оспорены и не признаны недействительными, ТСЖ "Умельцев 3" представлены доказательства предоставления заявленных к оплате коммунальных услуг и выполнения ремонтных работ, товарищество вправе устанавливать расходы на оплату услуг юриста, доказательств непредоставления услуг либо невыполнения работ по обслуживанию или ремонту общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное суждение апеллянта о необоснованности включения в оплату расходов оплату за юридические услуги, расходы ТСЖ по исполнительному производству судебная коллегия находит необоснованным, более того согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и вопросы о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не регулируют.

С учетом приведенных норм права, привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416.

Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ТСЖ "<данные изъяты> соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства представителя ответчика об отложении слушания по делу, чем нарушил право ответчика на исследование доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отколонено(л.д.119).

Принимая во внимание, что ответчик уважительных причин неявки в суд не представил, его представитель ссылался на занятость в ином судебном заседании, не представив соответствующих доказательств, явка иного представителя стороной обеспечена не была, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано обоснованно.

При этом, из дела усматривается, что у стороны ответчика было достаточно времени на представление в суд, в том числе и через своего представителя, доказательств в обоснование заявленных требований, более того представителем ответчика были представлены дополнительные пояснения суду (л.д. 60, 97-98). Следует также отметить, что участие представителя стороны в ином судебном разбирательстве не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    ФИО14

Судьи:                                А.Г. Курская

ФИО14