Решение по делу № 2-7090/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-7090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Давлетбаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ «Ромашка» об истребовании документов, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, по иску Никитиной Т. С. о признании права собственности на садовый земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ «Ромашка» об истребовании документов, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, в котором, с учетом уточнений просила: истребовать у СНТ «Ромашка» сад № 33 в лице Нугумановой А.А. пакет документов, необходимый для рассмотрения спора, обязать Администрацию ГО г. Уфа предоставить Николаевой С.М. и Никитиной Т.С. в равных долях земельный участок под номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она является членом СНТ №33 «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время владеет и пользуется участком №<данные изъяты>), что подтверждается членской книжкой.

В соответствии с Уставом СНТ №33, после внесения членских взносов истцу был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Последние членские взносы на счет СНТ №33 «Ромашка» истцом были оплачены за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей. Оплата за дороги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу коллективного сада №33 в Калининском районе г. Уфы был представлен для ведения садоводства земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га в том числе: под садовые участки <данные изъяты> га, под проезды – <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду на <данные изъяты> лет.

Во исполнение постановления главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельные участки членам СНТ №33 «Ромашка» в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, представлены в собственность бесплатно, для ведения садоводства. Договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что данный земельный участок семье истца крайне необходим, так как он является большим подспорьем для ее семьи. Другого земельного участка у нее нет. Кроме того, истец на сегодняшний день является пенсионером и опекуном троих несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее возлагается обязанность заботиться об их воспитании, обучении, защищать и охранять их личные и имущественные права. Приобрести земельный участок за деньги она не имеет возможности.

Истец указывает, что для приватизации земельного участка в упрощенном порядке истец неоднократно обращалась к председателю СНТ с просьбой выдать необходимые документы для упрощенной приватизации участка, но документов ей не дали.

Также, истец обращалась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением передать ей в собственность садовый участок, которым она пользуется до настоящего времени, но получен отказ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Николаева С.М., представитель истца Карнаухова Т.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Никитина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым Никитина Т.С. просит суд признать за ней право собственности на ? доли на садовый участок в СНТ №33 «Ромашка», в обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ №33 «Ромашка».

Николаева С.М., действующая в качестве представителя третьего лица, требования Никитиной Т.С. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок также поддержала.

Представители ответчика СНТ № 33 «Ромашка» Нугуманова А.А., Шарипов Р.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа горд Уфа Туктамышева А.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что со стороны администрации нарушений прав Николаевой С.М. не имеется, так как она с заявлением о передаче земельного участка в собственность в администрацию не обращалась, в передаче ей отказано не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Установлено, что истец Николаева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ №33 «Ромашка», и в ее пользовании находился садовый земельный участок № <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается членской книжкой.

В соответствии с записями, содержащимися в членской книжке, ДД.ММ.ГГГГ Николаевой С.М. оплачен паевой взнос, а также в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты целевых взносов.

В материалы дела также представлена членская книжка садовода на садовый участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в том же СНТ и оформленный на имя Никитиной Т.С., являющейся матерью истца.

Как следует их пояснений истца, на Никитину Т.С. была выдана членская книжка садовода в связи с тем, что она имела льготы по уплате налога, при этом, за участком и насаждениями ухаживали вместе. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время спорный земельный участок значится под номером <данные изъяты>, ранее имел номер <данные изъяты>.

Согласно выписки из журнала списка садоводов СНТ №33 «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время пользователем земельного участка <данные изъяты> является Харисова Э.И.

Протоколом №<данные изъяты> отчетно-перевыборного собрания СНТ №33 «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из СНТ №33 садоводов, которые не платят членские взносы, не обрабатывают земельные участки с изъятием данных садовых участков.

В числе указанных садоводов указана Никитина Т.С., что следует из списка членов СНТ № 33 «Ромашка», предлагаемых на исключение их членов СНТ и лишением их земельных участков за злостную неуплату членских взносов и неиспользование садовых участков на собрании членов СНТ № 33 «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 того же Федерального закона вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств того, что протокол общего собрания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Никитиной Т.С. признан недействительным, как и не представлено доказательств того, что сама Николаева С.М. в настоящее время является членом СНТ №33 «Ромашка», из представленных ею документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел в пользование Никитиной Т.С., при этом сама Никитина Т.С. была исключена из членов СНТ протоколом №<данные изъяты> отчетно-перевыборного собрания СНТ №33 «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, спорный земельный участок находится в пользовании иного лица.

Наличие у истца членской книжки садовода на спорный земельный участок не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Николаевой С.М. прав на него.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Никитиной Т.С. к председателю СНТ №33 «Ромашка» Нугумановой А.А. об истребовании документов, установлено, что членом СНТ №33 «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ является Никитина Т.С. участок <данные изъяты> что также свидетельствует о том, что Николаева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом данного СНТ.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обсуждая доводы истца относительно произведенных ею платежей в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также за дороги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии у нее прав на спорный земельный участок, суд находит его необоснованным, поскольку указанные платежи были совершены истом только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что согласно записей в членской книжке, ею были оплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено квитанций в подтверждение факта уплаты, истец в судебном заседании не смогла показать, кому именно и когда она вносила указанные в членской книжке суммы.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной
практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с
садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими
объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, для безвозмездной передачи
земельного участка в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок
находился на территории садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, выделенную до введения в действие
Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Поскольку истцом Николаевой С.М. не представлено доказательств того, что она является членом СНТ № 33 «Ромашка», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой С.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ «Ромашка» об обязании Администрации ГО г. Уфа предоставить ей и Никитиной Т.С. в равных долях земельный участок под номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность бесплатно в порядке приватизации.

По тем же основаниям суд не находит подлежащими удовлетворению требования Никитиной Т.С. как третьего лица, о признании права собственности на спорный земельный участок, так как она членом СНТ не является, каких-либо доказательств отмены решения об исключении ее из членов СНТ в материалах дела не имеется.

Требования Николаевой С.М. о предоставлении Никитиной Т.С. спорного участка, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как самостоятельно Никитина Т.С. с аналогичными требованиями в суд в качестве истца не обращалась, Николаева С.М. является ненадлежащим истцом.

Таким образом, требования Николаевой С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Николаева С.М. и Никитина Т.С. являются членами данного СНТ №33 «Ромашка», указанный земельный участок обрабатывается иным лицом, в связи с чем предоставление спорного участка в их собственность не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой С. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ «Ромашка» об истребовании документов, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, требований Никитиной Т. С. о признании права собственности на садовый земельный участок в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                 Сафиуллина Н.Ш.