Решение по делу № 2-786/2024 (2-7023/2023;) от 23.10.2023

    Копия                                                                                                    Дело №2-786/2024

УИД 16RS0050-01-2023-009637-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                                                            г. Казань

         Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

         председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при секретаре Ждановой Э.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что на основании договора №А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 93 000 рублей в связи с административным преследованием индивидуального предпринимателя ФИО4, который прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст14.43, ч.4 ст.15.12, ч.3 ст.14.16, ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, которые в дальнейшем были прекращены по различным реабилитирующим для ФИО4 основаниям - отсутствие события или состава административного правонарушения в действиях последнего, недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Интересы ФИО4 во всех вышеперечисленных делах на основании доверенности представлял Исполнитель ФИО2, после чего ФИО4 оплатил последнему юридические услуги в сумме 93 000 рублей. Соответственно, ФИО4 понес убытки в связи с необоснованным преследованием по делам об административных правонарушениях и у него возникло право требования понесенных убытков с ответчика Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителе. Данное право требования ФИО4 было уступлено ФИО8 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 В дальнейшем на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила вышеназванное право требования истцу ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 93 000 рублей.

На судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ответчика Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Республики Татарстан, привлеченного к участию в деле, не явился, извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 107,162).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, привеченная к участию в деле, не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160,161).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, привеченный к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ- нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2(Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №А/2021, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю произвести следующие действия: изучить документы, представленные Заказчиком, связанные с судебной защитой прав Заказчика как лица, привлекаемого к административной ответственности, провести их анализ, сформировать правовую позицию по данному вопросу, ознакомиться в судебном участке № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с материалами производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, дела №№, 5-10/21, 5-656/20, 5- 105/21, в Приволжском районном суде <адрес> с материалами дела №; составить и направить жалобы по пересмотру состоявшихся судебных постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, при необходимости вплоть до кассационной инстанции (3 пересмотр), представлять на основании выданной доверенности интересы заказчика в судах общей юрисдикции в делах №№, 5-10/21, 5-656/20, 5-105/21, № о привлечении заказчика к административной ответственности; консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебной защитой прав заказчика как лица, привлекаемого к административной ответственности; информировать заказчика о движении судебных дел и ключевых моментах судебных разбирательств (л.д. 25-26).

Согласно п.1.2 Договора за исполнение поручения согласно п.п. 1.1.1-1.1.4 настоящего соглашения Заказчик уплачивает вознаграждение согласно нижеприведенного тарифа наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет, указанный исполнителем, после подписания акта выполненных юридических услуг, но не позднее, чем через 2 года 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Тариф включает в себя следующие цены на услуги: анализ материалов дела, формирование правовой позиции - 2 000 рублей; однократное ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании независимо от судебной инстанции - 4 000 рублей; однократное составление жалобы независимо от судебной инстанции (апелляционная, кассационная, частная, 1-й, 2-ой, 3-ий пересмотры, жалоба на судебный акт не по существу дела) - 3 000 рублей (л.д. 25-26)

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО2 -без удовлетворения. (л.д. 63-65)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО4, удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменены, дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан (л.д. 37-39)

Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 46-48).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ –оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 41)

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия события и состава вменяемого ИП ФИО4 административного правонарушения (л.д. 67-70)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 40)

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ также оставлена без рассмотрения (л.д. 33)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменено; дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан (л.д. 49-52)

Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 46-48). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 36)

Решением Авиастроительного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено (л.д. 139-140).

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 54)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО4, удовлетворена частично; постановление судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено в Приволжский районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 55-57)

Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 114-116).

Как следует из материалов дела представитель ФИО4- ФИО2 по делу № участвовал на 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); составлена и направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была удовлетворена судом частично, ранее принятые судебные акты были отменены и дело было направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан, в последствии производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях в Приволжском районном суде <адрес> по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО2 после ознакомления с материалами дела подготовлена апелляционная жалоба в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу №, участвовал на 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи по делу № отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представителем ФИО4 -ФИО2 после ознакомления с материалами дела обжаловано постановление в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу №), где было проведено одно судебное заседание без участия представителя. На постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составлена и направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба, которая была удовлетворена судом частично, судебные акты были отменены, дело было направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Представитель ФИО4 - ФИО2 участвовал на одном судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес> Республики Татарстан по делу № (ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана апелляционная жалоба, где по делу № участвовал на одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ФИО2 подготовил по делу № жалобу на постановление Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления Жалоба рассмотрена Верховным судом Республики Татарстан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (дело №), в удовлетворении жалобы было отказано. После чего была составлена и направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба на постановление Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично, судебные отменены и дело было возвращено в Приволжский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Согласно акту выполненных юридических услуг № ФИО2 оказал следующие услуги ФИО4 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалам дела № рублей, юридический анализ и выработка правовой позиции по делу № рублей, составление жалобы в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу № рублей, представление интересов в Авиастроительном районном суде <адрес> по делу № в судебных заседаниях 20.04.2021г., 06.05.2021г., 04.06.2021г. - 12 000 рублей (3*4 000), составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу 5-106/2021 (12-239/2021) - 3 000 рублей, представление интересов в Приволжском районном суде <адрес> по делу № в судебных заседаниях 31.08.2021г., 08.10.2021г. - 8 000 рублей (2*4 000), ознакомление с материалами дела № рублей, юридический анализ и выработка правовой позиции по делу № рублей, составление жалобы в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу № рублей, представление интересов в Авиастроительном районном суде <адрес> по делу № в судебных заседаниях 04.06.2021г., 07.06.2021г., 08.06.2021г. - 12 000 рублей (3*4 000), ознакомление с материалам дела № рублей, юридический анализ и выработка правовой позиции по делу № рублей, составление жалобы в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу № рублей, составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу 5-656/2020 (12-236/2021) - 3 000 рублей, представление интересов в Приволжском районном суде <адрес> по делу № в судебном заседании 31.08.2021г. - 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела № рублей, юридический анализ и выработка правовой позиции по делу № рублей, составление жалобы в Авиастроительный районный суд <адрес> по делу № рублей, представление интересов в Авиастроительном районном суде <адрес> по делу № в судебном заседании 29.04.2021г. - 4 000 рублей, ознакомление с материалам дела № рублей, юридический анализ и выработка правовой позиции по делу № рублей, составление жалобы в Верховный суд Республики Татарстан по делу № рублей, представление интересов в Верховном суде Республики Татарстан по делу № в судебном заседании 16.06.2021г. - 4 000 рублей, составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу 5-913/2021 (7-1958/2021) - 3 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 93 000 рублей. (л.д. 27-28)

В рамках указанного договора ФИО4 оплатил ФИО2 93 000 рублей, что подтверждается чеком №hpa15e от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По положению пункта 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в сумме 93 000 рублей с Республики Татарстан в лице Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в сумме 93 000 рублей с Республики Татарстан в лице Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (л.д. 17-19, 20).

ФИО8 на судебное заседание представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились расторгнуть в добровольном порядке Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в сумме 93 000 рублей с Республики Татарстан в лице Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (л.д. 161.

В силу п. 1.2 Соглашения цессионарию в полном объеме возвращены уплаченные им денежные средства в размере 1000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Все юридические последствия Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ гоад аннулируются, все ранее переданные документы цессионарию возвращены цеденту.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с расторжением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, истец утратил право требования с ответчика убытков, понесенных ФИО4, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при отсутствии соответствующих полномочий на взыскание убытков в пользу ФИО8, о чем указал истец в просительной части искового заявления, также в пользу ФИО8 от имени ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                             Л.Н. Зарипова