Решение от 11.11.2021 по делу № 2-2116/2021 от 23.04.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-003029-07

Дело № 2-2116/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Корханиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Е.В. к Дорошенко М.В., третье лицо- нотариус Семенов В.З. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, являющаяся собственником квартиры № № по <адрес>. Истица в отсутствие у ФИО3 наследников первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое не было принято в связи с наличием завещания ФИО8, составленного на имя Дорошенко М.В.

Указывая на то, что ФИО3 страдала рядом хронических заболеваний (головные боли, высоким артериальным давлением, потерей памяти), в силу чего, а также с учетом возраста не могла понимать значение своих действий на момент составления завещания, Яценко Е.В. просила признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела Яценко Е.В. уточнила основания иска, указав, что завещание является недействительным в силу ст. ст. 177, 178 ГК РФ, то ввиду неспособности ФИО3 на момент его составления понимать значение своих действий, а также по причине его совершения под влиянием заблуждения (т. 1 л.д. 150-151).

В судебное заседание Яценко Е.В. и её представитель Яновенко И.А., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что завещание составление ФИО3 в момент, когда она в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, сформировавшегося в связи с неправомерными действиями Дорошенко М.В.

Ответчик Дорошенко М.В. и его представитель адвокат Цыганова О.Ф., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 95-98). В частности, согласно позиции ответчика и его представители, форма завещания соответствует требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Нотариус Семенов В.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, допросив в рамках слушания дела свидетелей, исследовав иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником квартиры № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1924 года рождения, умерла.

С заявлением о принятии наследства обратились Яценко Е.В., действующая также от имени ФИО11 на основании доверенности (племянники), а также Дорошенко М.В., призываемый к наследованию на основании завещания.

Согласно данному завещанию, составленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Семеновым В.З., все имущество наследодатель завещала Дороешнко М.В..

Оспаривая действительность указанного завещания, Яценко Е.В. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что на момент его совершения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание составлено под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, отраженных в заключении от 29 сентября 2021 года, ФИО3 в течение жизни каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдала. На момент составления завещания от 17 февраля 2018 года у ФИО3 имелся ряд соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия», которые явно не оказывали значимого влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинской документации, как указали эксперты, никто из специалистов не описывает никаких особенностей поведения ФИО3, сомнений в её психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало. Также никто из свидетелей не отмечал признаков неправильного или странного поведения, указывающих на психическое расстройство. Таким образом, по выводам экспертов, по своему психическому состоянию ФИО3 была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в том числе, медицинской документацией в отношении ФИО3, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной по ходатайству истца, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду непредоставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО3 с пороком воли в период, когда она не могла понимать значение своих действий.

Оспариваемое завещание подписано ФИО3, собственноручно, прочитано до его подписания, что следует из текста документа, дееспособность завещателя проверена нотариусом, с момента его совершения и до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель не принимал мер для его отмены или изменения либо признания недействительным.

Доводы истца о том, что завещание составлено ФИО3 под влиянием заблуждения, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции Яценко Е.В. в ходе рассмотрения дела не представила.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Яценко Е.В. стороной сделки не является, сама же ФИО3 завещание по указанному, а равно иным основаниям не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Яценко Е.В. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Согласно представленному в материалы соглашению об оказании юридической помощи № 423 от 17 мая 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2021 года за услуги представителя ответчик оплатил сумму в размере 30000 рублей.

Позиция представителя истца о недоказанности ответчиком несения расходов именно в связи с рассматриваемым делом представляется необоснованной, поскольку из соглашения, заключенного до предварительного судебного заседания, однозначно следует, что юридическая помощь оказывается в связи с наличием в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону дела по иску Яценко Е.В.

Данных о наличии иного дела с участием сторон суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дорошенко М.В., иск к которому по приведенным выше основаниям оставлен без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Заявленную к возмещению сумму суд полагает отвечающей критериям разумности несения такого рода расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие (5), объема оказанной им юридической помощи (составление письменного отзыве на иск, ознакомление с материалами дела (согласно справочному листу 4 раза), предоставление доказательств в обоснование возражений на иск.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Яценко Е.В. в пользу Дорошенко М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.