Решение по делу № 33-3698/2023 от 19.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1643/2023 (33-3698/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-018190-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, по которому

исковые требования Напалкова ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (ОГРН 1021100518042, ИНН 1101465068) в пользу Напалкова ФИО2 (<Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Яковлевой Д.А., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – Шомысовой Л.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Напалков В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что его сын - Напалков П.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где был трудоустроен в котельную подсобным работником; находясь в здании котельной, 23.01.2016 был поражен электрическим током, отчего скончался на месте происшествия. Смерть близкого человека причинила истцу нравственные страдания в виде глубоких душевных переживаний, полученного стресса, депрессии, чувства потери и горя. Полагал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, допустивший возможность несанкционированного доступа к электрощитку мощностью 380 В, обязан компенсировать причиненный моральный вред в связи с трагической гибелью сына.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали; истец пояснил, что смерть сына явилась для него тяжелой утратой, до его смерти они регулярно созванивались и общались по телефону.

Представители ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми возражала против удовлетворения иска, указывая, что причиной смерти Напалкова П.В. является его собственная грубая неосторожность; кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью последнего и действиями должностных лиц исправительного учреждения.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по праву, частичным - по размеру с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Представителем истца Яковлевой Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить её без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Яковлевой Д.А., объяснения представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – Шомысовой Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу установлено, что осужденный Напалков П.В., <Дата обезличена> года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 09.01.2014.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 06.10.2015 № 445-ос Напалков П.В. был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда бригады № 72 участка №7 «Котельная» с 02.10.2015.

Приказом ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 25.01.2016 № 17-ос Напалков П.В. исключен из числа трудоустроенных в связи со смертью.

23.01.2016 согласно разнарядке на вывод осужденных по объектам промышленной зоны, утвержденной заместителем начальника учреждения Шургановым В.В., после проведения устного инструктажа о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка на производственных объектах младшим инспектором по промышленной зоне Горшковым Е.В., в 07:10 Напалков П.В., придя на участок, пошел в раздевалку переодеваться в рабочую форму одежды, где также переодевались остальные члены бригады. В 08:25 Напалков П.В. был обнаружен без признаков жизни возле открытого электрического щита, установленного в одном из подсобных помещений котельной. После этого сотрудниками учреждения была вызвана бригада скорой медицинской помощи и в 09:03 врач констатировал смерть осужденного Напалкова П.В.

По факту гибели осужденного Напалкова П.В. комиссией УФСИН России по Республики Коми была проведена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике Коми 01.03.2016, следует, что осужденный Напалков П.В. был обнаружен возле открытого электрического щита осужденным Орловым А.А., трудоустроенном на этом же участке. Как пояснил Орлов А.А., у Напалкова П.В. конфликтов с кем-либо из осужденных или сотрудников администрации не было, о наличии долгов перед другими осужденными или семейных проблем у погибшего он не знает, также не знает о наличии у осужденного Напалкова П.В. запрещенных предметов. Как пояснил инженер энергомеханического отдела ФКУ ИК-25 Сущев А.А., он лично 22.01.2016, накануне произошедшего, произвел осмотр всех электрощитовых, находящихся на промышленной зоне учреждения, в том числе котельной; каких-либо замечаний не было, замки и пломбы на всех электрощитах имелись. При осмотре помещения установлено, что замок двери в электрощитовую взломан; пломба на двери электрощитовой сорвана, сама пломба в виде бумажной наклейки лежит на полу, на которой имеется отметка «22.01.2016»; осужденный Напалков П.В. находился спиной к входу в помещение, головой упершись об открытую дверь щитовой, левая рука находится внутри щитовой сборки. Сам осужденный Напалков П.А. не имел по своей производственной инструкции какого-либо отношения к обслуживанию и ремонту электроустановок, находящихся под напряжением. Предварительный осмотр помещения электрощитовой, местоположение тела Напалкова П.В. косвенно могли указывать на наличие в помещении какого-либо запрещенного предмета. Позднее, 23.01.2016 около 13:00 в результате обыскных мероприятий на объекте участка «Котельная», при вскрытии пола в данном помещении, был найден сотовый телефон Alcatel-2005Х с картой памяти и сим-картой.

Также в заключении отражено, что в помещении элетрощитовой установлен выключатель дымососа, который при слабом горении дровяного топлива периодически необходимо включать. Как пояснил осужденный Игнатов Д.А., 23.01.2016 дверь в помещение была открыта для периодического включения и выключения дымососа. Кроме того, из пояснений осужденного Игнатова Д.А. следует, что указанное помещение использовалось осужденными Напалковым П.В. и Орловым А.А., работающими на участке распиловки дров, в качестве раздевалки, соответственно помещение электрощитовой до происшествия не запиралось.

Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими наступлению смертельного несчастного случая с осужденным Напалковым П.В., явились:

1)    формальное исполнение руководителей и специалистов ФКУ ИК-25 УФСИН своих должностных обязанностей;

2)    ненадлежащее соблюдение требований нормативных правовых актов, п. 7.1.28 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики 06.10.1999, в части непринятия мер по исключению несанкционированного доступа в действующие электроустановки посторонних лиц;

3)    отсутствие надзора со стороны производственно-технических служб учреждения за установленным порядком отбывания наказания на территории промышленной зоны учреждения, бесконтрольность работающих осужденных на объекте повышенной опасности;

4)    недостаточное владений информацией о складывающейся оперативной обстановке на объекте, неудовлетворительная организация оперативно-профилактической работы по выявлению осужденных, вынашивающих намерения к совершению противоправных действий, отсутствие информации о наличии запрещенного предмета у осужденного Напалкова П.В.

По итогам служебной проверки было предложено привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Должностным лицом следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми проведена проверка по факту обнаружения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми трупа осужденного Напалкова П.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016.

Согласно заключению комиссии экспертов № <Номер обезличен> от 14.06.2016 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Напалкова П.В., установлено, что причиной смерти Напалкова П.В. явилось поражение техническим электричеством. Экспертная комиссия указала, что исходя из обстоятельств дела и данных осмотра места обнаружения трупа, в данном случае наиболее вероятным положением потерпевшего в момент поражения электрическим током было положение стоя или сидя рядом с электрическим щитком, левой боковой поверхностью головы и тела в сторону щитка, при этом левая боковая поверхность головы потерпевшего находилась в непосредственной близости от элементов щитка, а левая рука находилась внутри щитка или была поднята вверх (например, при попытке произвести какие-либо манипуляции внутри электротщитка). Экспертная комиссия не исключает возможность наступления смерти потерпевшего при попытке воспользоваться тайником, расположенным внутри электрического щитка под напряжением 380 В.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, опрошенных лиц, следователь пришел к выводу, что причиной поражения электрическим током Напалкова П.В. явилась его собственная грубая неосторожность. Смерть наступила в результате собственных неосторожных действий Напалкова П.В. и не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием каких-либо должностных лиц ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Приказом ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 25.01.2016 №58 создана комиссии по расследованию несчастного случая с смертельным исходом, в состав которой, в том числе вошли государственный инспектор труда в Республике Коми, консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми.

По факту несчастного случая, произошедшего с Напалковым П.В., 08.04.2016 составлен акт расследования несчастного случая по форме Н-4.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны:

1)    нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном оставлении в течение рабочего времени своего рабочего места, несанкционированном проникновении в помещение электрощитовой РУ-0,4 Кв участка «котельная» путем взлома с помощью ручного столярного инструмента (стамески) входной двери в подсобное помещение, где находится электрощитовая и двери электрощитовой;

2)    прочие причины, отражены в заключении эксперта ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Цыцарева И.О. № <Номер обезличен>

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указано: осужденный Напалков П.В., в установленном порядке прошедший инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда, самовольно покинул рабочее место, проник в помещение электрощитовой РУ-0,4 кВ участка «Котельная» по личной инициативе, не имея на то соответствующей группы допуска по электробезопасности и разрешения обслуживающей организации, чем нарушил: 1) абз. 3.15 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, согласно которому осужденным запрещается находиться без разрешения администрации на производственных объектах, на которых не работают; пользоваться без разрешения администрации исправительного учреждения заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд; 2) раздел 2.2, 3 программы вводного инструктажа, утвержденной ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 18.03.2015, согласно которым работники обязаны честно и добросовестно блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу учреждения; находясь в учреждении, должны строго соблюдать правила пожарной и электробезопасности; 3) пункт 1а инструкции № 40 по охране труда для рабочих всех профессий, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 05.02.2014, по которому рабочий обязан выполнять инструкцию по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, указания мастера, работников по охране труда, противопожарной службы и общественных инспекторов по охране труда; знать и выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и допущен начальником структурного подразделения; работник обязан не заходить за ограждения электрооборудования; 4) абз. 1 раздела 1, часть 2 раздела 5 инструкции № 20 по охране труда для персонала 1 группы по электробезопасности, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 05.02.2014, согласно которым запрещается прикасаться к оголенным проводам; 5) пункты 3.1, 3.27 инструкции № 96 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 России по Республике Коми 27.06.2014, согласно которым работник во время работы на оборудовании обязан соблюдать требования охраны труда; не прикасаться к открытым и не огражденным токоведущим частям оборудования, оголенным и с поврежденной изоляцией проводам.

С учетом того, что при получении травмы пострадавший находился не на своем производственном участке и не на своем рабочем месте, а в электрощитовой, куда проник по личной инициативе, комиссия пришла к выводу о признании действий пострадавшего не обусловленными трудовыми отношениями либо с участием производственной деятельности, в связи с чем несчастный случай, произошедший с подсобным рабочим Напалковым П.В., квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2<Номер обезличен> по иску Напалковой А.В. (супруги умершего) к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда, установлено, что данный несчастный случай произошел на производстве, подпадает под нормы статей 227 – 230 Трудового кодекса РФ, что, в свою очередь, возлагало на работодателя оформить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

Разрешая исковые требования Напалкова В.Е., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, принимая во внимание степень и длительность нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, семейные отношения с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми компенсации морального вреда, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Принимая во внимание то, что смертельная травма Напалковым П.В. получена в рабочее время, последний действовал на территории работодателя и в его интересах, а работодателем не созданы безопасные условия труда, исключающие возможность случайного травмирования работников током, причинителем вреда является ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Однако необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вывод суда о присуждении Напалкову В.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является правомерным, взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражают пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели родного сына, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены основания для снижения размера компенсации морального вреда до соразмерных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определен судом не только с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости, но и с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и вывод предварительного следствия о наступлении смерти Напалкова П.В. в результате его собственной грубой неосторожности сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер обеспечения безопасности условий труда, исключающие возможность случайного травмирования работников током, поскольку в противном случае возможность такого события была бы исключена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023.

Председательствующий

Судьи