Решение по делу № 33-1204/2024 от 11.01.2024

Судья Рябченко Е.А.                           УИД38RS0035-01-2023-002954-87

Судья-докладчик Ананикова И.А.      № 33-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3733/2023 по иску Кузнецовой Т.В. к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» о признании соглашения о предоставлении рассрочки недействительным, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Кузнецова Т.В. просила признать недействительной сделкой заключенное между нею и ООО УКМ «Новый город» соглашение о рассрочке платежей № Д68/1-53-Ж/2022 от 16.05.2022 в отношении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: (данные изъяты); признать предоставление услуги - качество и достоверность произведенных начислений - услугой ненадлежащего качества, произведенной с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги; признать действия и бездействие ООО УКМ «Новый город» злоупотреблением правом; взыскать в ее пользу штраф в размере 33 287,66 руб., что соответствует 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; компенсацию морального вреда 10 000 руб. Ссылалась на нарушение ее прав незаконными действиями ответчика, связанными с определением суммы задолженности, расчетом платы за коммунальные услуги по оспариваемому соглашению.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение отменить. Полагает ошибочными выводы суда о правомерности оспоренных ею действий ответчика, об отсутствии нарушений ее прав потребителя на получение достоверной информации относительно расчета задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УКМ «Новый город» Т.С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Кузнецовой Т.В., представителя ООО УКМ «Новый город» Лаврентьевой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что истец является собственником (данные изъяты), управление которым осуществляет ООО УКМ «Новый город».

16.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение № Дб8/1-53-Ж/2022 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности (далее – соглашение), предметом которого является предоставление кредитором должнику рассрочки погашения суммы образовавшейся заложенности за жилое помещение и коммунальные услуги сроком до 20.09.2022 (п. 1.1).

В п.п. 1.2, 2.1.1 соглашения определено, что задолженность Кузнецовой Т.В. согласно карточке лицевого счета № 1260 по состоянию на 16.05.2022 составляет 109 898,13 руб.; рассрочка погашения данной задолженности предоставляется согласно следующему графику: в срок до 20.05.2022 - 32 969,43 руб.; ежемесячно до 20 числа месяцев июня, июля, августа и сентября – по 19 232,17 руб. Соглашение содержит подписи сторон.

Отказав в признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по мотиву не представления истцу расчета задолженности на сумму 109 898,13 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение заключено по инициативе и на основании заявления истца от 11.05.2022 (вх. № 1477), содержащего сумму задолженности и график рассрочки (л.д. 9); до заключения соглашения истец к ответчику с требованием о предоставлении расчета задолженности не обращалась, факт получения платежных документов за предыдущие расчетные периоды по лицевому счету № 1260 в отношении вышеуказанного помещения с указанием видов оплачиваемых коммунальных услуг и сведений о размере задолженности не оспаривала; 16.06.2022 письменно сообщила ответчику о произведенном первом платеже по соглашению (л.д. 63); 22.06.2022 ответчиком предоставлен ответ на заявление истца от 16.06.2022, направлена карточка лицевого счета № 1260 по состоянию на июнь 2022 г. (л.д. 58-60); в счет исполнения соглашения ответчиком учтены платежи в мае 2022 г. - 37 550,75 руб., августе 2022 г. - 15 425,37 руб.; доказательств заключения соглашения при отсутствии осведомленности о периодах образования задолженности и под давлением ответчика истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила; само по себе несогласие истца с суммой задолженности, указанной в соглашении согласно данным лицевого счета, не является основанием для признания соглашения недействительным, нарушающим права потребителя.

Данные суждения суда не представляются ошибочными судебной коллегии, согласуются с нормами ст. ст. 167, 168, 421 ГК РФ, примененными судом при разрешении спора, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

В п. 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения задолженности должником действие рассрочки погашения суммы задолженности прекращается, настоящее соглашение считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, соглашение не было исполнено истцом, допустившей просрочку внесения платежей согласно установленному соглашением графику, вследствие чего соглашение на момент обращения истца с настоящим иском являлось расторгнутым, при этом сумма задолженности 109 898,13 руб. в порядке исполнения соглашения истцом оплачена не была. Вопрос же распределения денежных средств в рамках соглашения к предмету данного спора не относится.

Спор о размере задолженности по жилому помещению истца перед ответчиком с учетом названного соглашения является предметом судебного разбирательства по делу этого же суда № 2-2535/2023 по иску ООО УКМ «Новый город» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности; встречному иску Кузнецовой Т.В. к ООО УКМ «Новый город» о зачете платежей, перерасчете платы, взыскании денежных средств.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Николаева

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                    А.Л. Малиновская