Решение по делу № 2-40/2020 от 20.11.2019

Дело N2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 08 июня 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Омаевой А.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 14.08.2019г. и ордеру №06 от 08.06.2020г. Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.М. обратился в суд с иском к Апаевой М.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2019г. между ним и Апаевой М.Ш. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Апаевой М.Ш. денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить ему такую же сумму денег в срок до 23.02.2019г., однако в срок исполнения договора Апаева М.Ш. свои обязательства не выполнила. При неоднократных его требованиях ответчик не отказывает в возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, то есть, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия ее заключения были выполнены сторонами в полном объеме. На письменное требование истца от 13.05.2019 года, в которой было предложено произвести с ним расчет, ответчик, ответил отказом и просил продлить срок до 01.08.2019года. Просит взыскать с Апаевой М.Ш. в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 37 800 рублей, всего в сумме 127800 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанов А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик Апаевой М.Ш. по доверенности и ордеру адвокат Исагаджиева З.Ш. иск Рамазанова А.М. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Рамазанова А.М., представителя ответчика Исагаджиеву З.Ш., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в суд расписки о получении суммы займа от 29.01.2019г. следует, что Апаева М.Ш. получила от Рамазанова А.М. кухонно-посудные комплекты «подарок невесте», германского производства по цене 40000 рублей каждый - 2 комплекта, на сумму 80000 рублей, денежные средства в долг - 10000 рублей, всего на общую сумму 90000 рублей, которые обязуется возвратить истцу в срок до 23.02.2019 года.

Таким образом, договор займа заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме.

13 мая 2019 года Рамазанов А.М. вручил нарочно Апаевой М.Ш. претензию с предложением в добровольном порядке произвести с ним расчет по договору займа денежных средств от 29.01.2019г. в полном объеме, указывая, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Однако, Апаева М.Ш. указанные денежные средства не возвратила и просила истца продлить срок возврата до 1 августа 2019 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из иска, а также из объяснения истца в судебном заседании следует, что ответчик Апаева М.Ш. в нарушении условий договора займа истцу Рамазанову А.М. денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем на сумму основного долга подлежит начисление процентов вследствие уклонения от их своевременного возврата. Согласно расписке от 29.01.2019г. в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,20% от суммы займа ежедневно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2019г., то есть по день обращения истца в суд.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с 24.02.2019 по 30.07.2019 (157 дней) составляет 28 260 рублей: 90 000 х 0,20% / 180 х 157 дней (с 24.02.2019 по 30.07.2019г.) = 28 260 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанов А.М. также пояснил, что ответчик в счет возмещения процентов по договору займа от 29.01.2019г. возвратил ему сумму денег в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные доказательства достаточны для вывода о том, что ответчик Апаева М.Ш. обязан возместить истцу Рамазанову А.М. задолженность денежных средств в размере 115 760 рублей, из которых сумма основного долга – 90000 рублей, проценты на основной долг за пользование чужими денежными средствами в размере 25760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 02.08.2019г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, требование в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При таких данных с ответчика Апаевой М.Ш. в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно положениям абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3515.20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115 760 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей из которых:

- задолженность по договору займа от 29 января 2019 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 3515.20 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ибрагимов М.М.

отп. в сов.комн.