Решение по делу № 33-1983/2020 от 17.02.2020

Строка № 065 г, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В.                Дело № 33-1983/2020              18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Подлесного Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета по апелляционной жалобе представителя истца Подлесного Ю.А. – Тельтевского А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года по делу № 2-4547/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Подлесный Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда за периоды работы у ответчика. В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2016 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учетом положений п. 9 ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением пенсионного органа ему отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа работы по п. 9 ч. 1 ст.30 вышеуказанного закона. При этом периоды работы у ответчика в должностях сменного помощника капитана – сменного механика, старшего механика – сменного помощника капитана на судах ОС «МЗ-102», лоцманских судах «Лоцман Варакин» и «А. Пустошный», б/к «МЗ-1350», гидрографического судна «Галс» с 04 июня 2004 года по 06 декабря 2004 года, с 09 декабря 2004 года по 26 декабря 2005 года, с 29 декабря 2005 года по 03 декабря 2006 года, с 06 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года, с 29 ноября 2007 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 24 ноября 2008 года, с 27 ноября 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 15 октября 2009 года, с 20 октября 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года; периоды медкомиссии с 07 декабря 2004 года по 08 декабря 2004 года, с 27 декабря 2005 года по 28 декабря 2005 года, с 04 декабря 2006 года по 05 декабря 2006 года, с 27 ноября 2007 года по 28 ноября 2007 года, с 25 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года, с 16 октября 2009 года по 19 октября 2009 года, а также с учетом положений ч. 2 ст. 33 вышеуказанного закона периоды его работы у ответчика в должности матроса-моториста на ледоколе «Капитан Чадаев» с 11 марта 2008 года по 20 марта 2008 года, с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года по 29 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года не включены в специальный стаж. Ссылался на то, что ответчиком не переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него с кодом льготных условий труда за вышеуказанные периоды по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него с кодом льготных условий за периоды работы с 04 июня 2004 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», а также за периоды его работы с 11 марта 2008 года по 20 марта 2008 года, с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года по 29 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона.

В судебном заседании истец Подлесный Ю.А. и его представитель Тельтевской     А.Н. на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» Юрьева Е.В. с иском не согласилась, указала, что сведения о периодах работы истца в должности матроса-моториста на ледоколе «Капитан Чадаев» с 11 марта 2008 года по 20 марта 2008 года, с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года по 29 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года с кодом льготных условий труда переданы, в остальном поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                                  18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Подлесного Ю.А. к ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета за спорные периоды работы отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Подлесного Ю.А. – Тельтевской А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о работе на судах полный рабочий день с 04 июня 2004 года, а также обозначение спорных периодов работы в приказе от 01 июня 2004 года № 148 как вредных, что возлагает на ответчика обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы. Просил принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» с доводами жалобы не согласился, указав, что периодов работы истца на судах ОС «МЗ-102», л/с «Лоцман Варакин», л/с «А.Пустошный», б/к «МЗ-135», г/с «Глас», подлежащих включению в льготный стаж в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется, поскольку в машинном отделении истец работал крайне редко, только при необходимости и во время стоянки судна, следовательно, его работа не связана с работой машинного отделения и моторами на условиях постоянной занятости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что факт работы у ответчика в спорные периоды с 04 июня 2004 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года на судах, являющихся портовыми судами, он не оспаривает. С момента принятия его на работу он занимал совмещенную должность помощника капитана – сменного механика, старшего механика – сменного помощника капитана, оклад ему установлен по данной должности, преимущественно работал в машинном отделении. При этом факт постоянной работы в машинном отделении подтверждают вахтенные журналы. Не пояснил, в связи с чем он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о передаче сведений с кодом льготных условий за периоды работы с 11 марта 2008 года по 20 марта 2008 года, с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года по 29 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, поддержав изложенное в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уставлено судом первой инстанции, истец Подлесный Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04 июня 2004 года по 20 июня 2010 года, работал в должностях сменного помощника сменного помощника капитана – сменного механика, старшего механика – сменного помощника капитана на судах ОС «МЗ-102», лоцманских судах «Лоцман Варакин» и «А. Пустошный», б/к «МЗ-1350», гидрографическое судне «Галс»; в период с 11 марта 2008 года по 13 мая 2008 года - в должности моториста 1 класса – матроса 1 класса на ледоколе «Капитан Чадаев».

Суда ОС «МЗ-102», «Лоцман Варакин», «А. Пустошный», б/к «МЗ-1350», «Галс» приписаны к порту Архангельск, являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта; ледокол «Капитан Чадаев» до 01 января 2013 года являлся морским судном, приписан к порту Архангельск, не относился к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным судам, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности по передаче сведений персонифицированного учета с кодом льготной работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» – работы в тяжелых условиях труда за периоды с 04 июня 2004 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Таким образом, обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователей – работодателей. При этом такие сведения должны передаваться в соответствии с фактическими условиями труда работника.

Как указывает истец, в спорные периоды работы с 04 июня 2004 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года он работал в тяжелых условиях труда, поскольку занимал должность, в том числе сменного, старшего механика, работал преимущественно в машинной команде, в связи с чем за данные периоды, по его мнению, работодатель обязан передать сведения персонифицированного учета с кодом льготной работы – работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подразделом 21512000 раздела XXI Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинной команде судов служебно - вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегарам судов, работающих на жидком топливе, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам.

При этом следует также учитывать, что в силу п. 4 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками производств, работ и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Обстоятельства отнесения судов, на которых работал истец в спорные периоды, к портовым судам сторонами не оспариваются.

Однако должности сменного помощника сменного помощника капитана – сменного механика, старшего механика – сменного помощника капитана вышеуказанным Списком не предусмотрены.

При этом истец, согласно материалам дела, изначально принят на совмещенную должность с определенным окладом, какой-либо доплаты за совмещение ему не производилось. Из представленных первичных документов, а именно приказов, личной карточки также не следует, что истцу выплачивался повышенный должностной оклад в спорные периоды, определить из данных документов, какой процент времени истец был занят на работе по должности механика, а какой процент по должности помощника капитана, невозможно.

Доказательств факта работы полный рабочий день именно в должности механика (сменного либо старшего) стороной истца не представлено. При этом не представлены и вахтенные журналы судов, на которых работал истец, и по которым, как он указывает, возможно определить занятость полный рабочий день на работе по должности механика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на работодателя обязанности передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца с 04 июня 2004 года по 08 марта 2008 года, 10 марта 2008 года, с 14 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года, с 10 марта 2009 года по 20 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 20 июня 2010 года с кодом работы в тяжелых условиях труда (по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях») судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в приказе от                      01 июня 2004 года № 148 работа истца указана как вредная, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут. Выплачивая доплату за вредность, работодатель исполняет положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение. Более того, истец заявляет требования о возложении на работодателя обязанности по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работы на портовых судах с кодом льготной работы – работы в тяжелых условиях труда, а не вредных.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с 11 марта 2008 года по 20 марта 2008 года, с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года, с 27 марта 2008 года по 29 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2008 года с кодом льготной работы – работы в плавсоставе по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» судебная коллегия также признает правильным, поскольку за данные периоды такой код работодателем передан, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом в апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении данных требований каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона истца полагает решение незаконным, в жалобе не указано, не пояснил этого истец и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подлесного Ю.А. – Тельтевского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова