Решение по делу № 33-14854/2019 от 27.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14854/2019 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Литвиновой И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наталкина Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 116/2019 по иску Марголина Г. М., Паршиной Ю. Г. к Наталкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Наталкина Д.В. – Нечаевой А.А. (доверенность №78АБ5295365 от 30.07.2018 года сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Паршиной Ю.Г. и её представителя – Боровской Н.В. (доверенность №78АБ6254788 от 22.05.2019 года сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марголин Г.М., Паршина Ю.Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наталкину Д.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Паршиной Ю.Г. в размере 13 941 руб., в пользу Марголина Г.М. – 27 882 руб., согласно долям в праве общей долевой собственности, взыскать в пользу Паршиной Ю.Г. расходы на оценку в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3 753 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками Марголин Г.М. (2/3 доли), Паршина Ю.Г. (1/3 доли) квартиры №..., расположенной в <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном жилом доме является Наталкин Д.В.

В соответствии с актом № 1 от 17 июля 2017 года и актом № 2 от 19 июля 2017 года имело место залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине производства работ по перепланировке жилого помещения, в результате которого имуществу истцов причинены повреждения.

Размер ущерба первоначально определен истцами на основании отчета ИП «Бухарова Е.А.», согласно которому размер ущерба составил 127 628 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Марголина Г.М., Паршиной Ю.Г. к Наталкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Суд взыскал с пользу Марголина Г.М. с Наталкина Д.В. денежные средства в сумме 27 882 рубля; взыскал в пользу Паршиной Ю.Г. с Наталкина Д.В.денежные средства в сумме 13 941 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы в сумме 800 рублей понесенные на оплату выписки.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Марголин Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Наталкина Д.В. в свое отсутствие.

Ответчик Наталкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», извещено судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факсимильной связью.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марголин Г.М., Паршина Ю.Г. являются собственниками квартиры №..., расположенной в <адрес> (Марголин Г.М. 2/3 доли, Паршина Ю.Г.-1/3 доли), собственником квартиры №... в вышеуказанном жилом доме является Наталкин Д.В.

Из акта № 1 от 17 июля 2017 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», усматривается, что при проведении осмотра квартиры №..., в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в присутствии жильца квартиры №..., было установлено, что в результате производства работ по перепланировки вышерасположенной квартиры №... в квартире №... имеются повреждения, в коридоре, в комнате, в местах примыкания перегородки к потолку образовались трещины, имеются следы протечек на потолке, люстра обесточена, в коридоре имеются трещины на потолке и следы протечек, в туалете имеется отслоение штукатурки на потолке у стояка ХВС (л.д.37).

Из акта № 2 от 19 июля 2017 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», усматривается, что при проведении осмотра в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» квартиры №... в присутствии жильца квартиры №..., было установлено, что в результате протечки с вышерасположенной квартиры №... (производится ремонт с перепланировкой) в комнате на в/э окраске потолка имеются следы протечек, следы протечки свежие, также имеется указание на составленный 17 июля 2017 года акт.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлен отчет №1760, выполненный ИП Бухарова Е.А., согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления ущерба во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 08.10.2017 составляет округленно 127 628 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и размере ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «Петроэксперт» от 15.12.2018 № 18-88-Ю-2-4377/1/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной в <адрес> и вспомогательных помещений в результате залития квартиры в ценах ноября 2018 года составляет 41 823 руб., также эксперт не исключает, что проникновение воды в квартиру (вспомогательные помещения) №..., расположенной в <адрес> произошло в результате выполнения ремонтных работ по заливке цементным раствором полов при устройстве выравнивающей стяжки в вышерасположенной квартире №... по вышеуказанному адресу, давность производства ремонтных работ жилых и вспомогательных помещений в квартире №..., до затопления, с высокой степенью вероятности составляет до пяти лет, в связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованных методик, эксперту не представляется возможность установить давность причинения ущерба имуществу от проникновения воды в жилые и вспомогательные помещения квартиры №....

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт З., поддержавший выводы экспертного заключения, подробно и полно ответивший на вопросы суда и сторон и пояснивший, что при осмотре квартиры истцов им установлены незначительные повреждения, связанные с протечкой, а также связанные с перепланировкой, производимой в вышерасположенной квартире, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что протечки были в одном месте, трещины в другом месте, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика был произведен демонтаж перегородок. После осмотра квартир, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика сделана перепланировка, произведена замена полов. Поскольку выравнивающая стежка не сухая, а влажная и самовыравнивающаяся, эксперт не исключал, что протечка была вызвана нарушением ответчиком технологии укладки полов. Также эксперт пояснил, что при визуальном осмотре квартиры истцов он увидел трещины, и пришел к выводу о том, что при производстве работ по перепланировке в квартире ответчика допущены нарушения технологии.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетеля и эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества, а равно доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов не представлено, суд правильно применив изложенные ранее нормы права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 823 рубля, распределив его между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу Паршиной Ю.Г. – 13 941 руб., в пользу Марголина Г.М. – 27 882 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, как подробному, мотивированному, обоснованному соответствующей сметой, выполненному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела CD-диска рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено обжалуемым решением.

Учитывая, что экспертом при составлении заключения судебной экспертизы и ответе на вопрос о возможных причинах проникновения воды в квартиру истцов исключена возможность протечки в результате повреждения системы отопления, водоснабжения и канализации, каких-либо доказательств причинения ущерба истцам по вине иных лиц, а равно наличия обстоятельств, исключающих ответственность Наталкина Д.В., судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия оснований полагать, что ущерб истцам причинен не вследствие выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, не усматривает.

Правильно применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Паршиной Ю.Г. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., 800 руб. – получение выписки из ЕРГН по квартире ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные Паршиной Ю.Г. в обоснование заявленных требований письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях взыскал с ответчика в пользу Паршиной Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление истцами первоначально исковых требований в большем по сравнению с установленным заключением судебной экспертизы размере в рассматриваемом случае не может быть расценено, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку был основан на заключении независимого оценщика.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталкина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: