Решение по делу № 33-7474/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-7474/2023

(№ 2-1350/2023)

УИД66RS0007-01-2022-009040-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.11.2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг «Опцион РГ Премиум Эра» сертификат № 3070037404032035872. По настоящему договору ответчик обязался предоставить секундарное право истцу своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в договоре, для чего должен направить истцу безотзывную оферту. Срок опциона составлял 60 дней – срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора. Стоимость услуг ответчика составила 30 000 руб. и была внесена истцом на счет ответчика в день подписания договора. Указанными услугами истец не воспользовался. 04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с 05.08.2022 по 07.12.2022 в размере 111 600 руб., неустойку с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что опционная плата уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика. Тот факт, что истец не воспользовался таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя, так как обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия договора 12.01.2022.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО МС «Банк Рус», своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (ИНН 6679142990) в пользу Миронова А.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. (л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона, платеж по которому является только платой за направление оферты, но не платой за услугу по будущему договору (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, однако истцом акцепта совершено не было, последующий договор не был заключен. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику 04.08.2022, то есть по истечении срока действия соглашения. Возможность отказа от договора, действие которого прекратилось в связи с истечением срока, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Расходы по оплате юридических услуг, взысканные в пользу истца с ответчика, в сумме 4000 руб. считает чрезмерными (л.д. 51-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2021 между Мироновым А.В. и АО МС «Банк Рус» заключен кредитный договор № 21/МС/108913, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 464000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля в размере 434000 руб. и оплату дополнительной услуги в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, заемщик предоставил свое согласие на перевод ООО «РуАвто» денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги.

Также судом установлено, что между Мироновым А.В. и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум Эра», по условиям которого ответчик за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «РуАвто».

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней, с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).

Размер опционной платы составляет 30000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год, которая подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему безотзывной оферты, и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на один год на условиях, указанных в Правилах ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум Эра», часть опционной платы в размере 1 500 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В силу п. 2.3.2 соглашения, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

04.08.2022 Миронов А.В. обратился в ООО «РуАвто» с претензией о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 431, 429.2, 429,3, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 16, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал оплаченную истцом Мироновым А.В. сумму в размере 30000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, при том, что факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, в отсутствие доказательств несения ООО «РуАвто» каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Поскольку отказ истца от договора являлся добровольным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку неустойка на основании данной нормы права подлежит взысканию с исполнителя при условии нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные судом в решении мотивы определения компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости, согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Такие доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование освобождения ответчика от несения ответственности при нарушении прав потребителя, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.