Решение по делу № 33-3494/2024 от 21.02.2024

УИД – 59RS0001-01-2022-003852-12

Дело № 33-3494/2024 (2-106/2023)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Ленинского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожевников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Перми к Кожевникову Э.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. Пермский краевой суд принял дело к производству, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве ответчика ИП Кожевникова А.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции, ИП Кожевников А.И. был вынужден обратиться за юридической помощью и 02.10.2023 заключил с Г. договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения составил 35 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 заявление удовлетворено частично, с администрации Ленинского района г. Перми в пользу Кожевникова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе на указанное определение администрация Ленинского района г. Перми просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, приведены доводы о том, что администрация района не была извещена о судебном заседании, отказ от иска в суде апелляционной инстанции был обусловлен добровольным исполнением требований администрации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Устные консультации по поводу перспективы рассмотрения дела по пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023 не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. Представитель заявителя знал или должен был знать о фактическом демонтаже спорного НТО, что подтверждается актом осмотра от 02.10.2023. Дело не представляло сложности и являлось типовым, в связи с чем заявленный размер расходов является чрезмерным и неразумным.

В материалы дела от Кожевникова А.И. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Кожевникову Э.И. о возложении обязанности за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона (не имеющего вывески), осуществляющего продажу овощей и фруктов, размещенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии с подп. 3.8.2 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277), взыскании судебной неустойки (т. 1, л.д. 5-7, 55-56).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Перми к Кожевникову Э.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказано (т.1, л.д. 149-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску администрации Ленинского района г. Перми к Кожевникову Э.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «С.О.В.А.», ООО «Развитие», ИП Кожевников А.И. (т. 2, л.д. 57-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 отменено, принят отказ администрации Ленинского района г. Перми от исковых требований к ООО «С.О.В.А.», ООО «Развитие», Кожевникову Э.И., ИП Кожевникову А.И. о приведении нестационарного торгового объекта в соответствии с нормативными требованиями, взыскании неустойки, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 142- 144).

С заявлением о взыскании судебных расходов Кожевников А.И. обратился 22.11.2023, т.е. до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

02.10.2023 между ИП Кожевниковым А.И. (клиент) и Г. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по предоставлению и защите интересов клиента в судебных органах: подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, в связи с защитой прав и законных интересов клиента в качестве ответчика в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-3405/2023 от 27.02.2023 Пермский краевой суд (№ 2-106/2023), в том числе исполнитель обязуется квалифицированно и добросовестно выполнить в интересах клиента следующие действия: подготовить возражения на апелляционную жалобу, консультирование, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 1).

Сторонами согласован размер оплаты на отдельные виды оказываемых по договору услуг: устные консультации - 5 000 руб., подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка письменных ходатайств - 5 000 руб., представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 16.10.2023 фактически исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 02.10.2023 оказаны следующие услуги: представительство в Пермском краевом суде 03.10.2023, 10.10.2023 (20 000 руб.), подготовка письменного отзыва 10.10.2023 (15 000 руб.).

Факт оплаты Кожевниковым А.И. услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 02.10.2023, подтверждается платежным поручением № ** от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб., а также кассовым чеком.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации Ленинского района г. Перми интересы ответчика ИП Кожевникова А.И. в Пермском краевом суде представлял Г. на основании доверенности от 18.09.2023 (т. 2, л.д. 121).

В рамках заключенного между Кожевниковым А.И. и Г. договора на оказание юридических услуг от 02.10.2023 ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: представление интересов клиента в Пермском краевом суде 03.10.2023, 10.10.2023 (том 2 л.д. 140-141).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь по аналогичным работам, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023), конкретных обстоятельства дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг, понесенных представителем трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, удовлетворил требования частично, определив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования администрации Ленинского района г. Перми были основаны на размещении по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** нестационарного торгового объекта, не соответствующего по внешнему виду нормативным требованиям.

На дату подачи иска (28.07.2022) в качестве ответчика по делу выступал Кожевников Э.И., поскольку по данным ЕГРН он являлся арендатором части земельного участка, на котором был расположен НТО, являющийся предметом спора.

05.09.2023 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник земельного участка ООО «С.О.В.А.», арендаторы частей земельного участка ООО «Развитие», ИП Кожевников А.И. (т, 2 л.д. 58-61), поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что договор аренды части земельного участка от 29.04.2022 заключен между ИП Кожевниковым А.И. и ООО «С.О.В.А.», с заявлением об осуществлении государственной регистрации сделки обратился Кожевников А.И., а не действующий по доверенности от его имени Кожевников Э.И., за которым в ЕГРН было зарегистрировано право аренды (запись в последующем исключена) (т. 2, л.д. 85-92).

На указанный момент ни ответчик Кожевников Э.И., ни привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «С.О.В.А.», Кожевников А.И. на протяжении всего рассмотрения дела не оспаривали нахождение спорного НТО на части земельного участка с кадастровым номером **, доказательств отсутствия объекта не представляли.

До обращения истца в суд с иском требования истца о возложении обязанности организовать и провести мероприятия по приведению НТО в соответствии с установленными требованиями удовлетворены не были, что повлекло обращение в суд.

10.10.2023 администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, указывая в нем, что нестационарный торговый объект по продаже овощей и фруктов, являющийся предметом спора, при осмотре 02.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером ** отсутствует (т.,2 л.д. 102-102 оборот) ссылаясь на акт выездного обследования (т. 2, л.д. 133-135).

Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в данном случае отказ истца от иска был обусловлен добровольным совершением ответчиком действий, направленных на исключение нарушений, о которых было заявлено истцом, после обращения истца в суд с иском.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, правовые позиции вышестоящих судов, а также то обстоятельство, что отказ от иска администрации Ленинского района г. Перми был фактически обусловлен добровольным исполнением требований истца после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ИП Кожевников А.И. не может быть признан лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возмещения соответчику ИП Кожевникову А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Довод ИП Кожевникова А.И. о том, что НТО отсутствует на участке с июня 2023 года, о чем истцу было известно, а отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований после привлечения заявителя в качестве соответчика, противоречат материалам дела.

Довод ИП Кожевникова А.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не имеет отношения к земельному участку и размещенному на нем павильону, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, обязанность за свой счет принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие с требованиям Правил, возложена именно на собственника или иного владельца земельного участка.

Соответственно, именно законный владелец земельного участка обязан принимать меры к соблюдению правил благоустройства, в том числе, в части внешнего вида НТО. В данном случае арендатором части земельного участка, на котором было расположено спорное НТО, является ИП Кожевников А.И., в связи с чем основания для возмещения понесенных им судебных расходов за счет истца отсутствуют.

Представитель ответчика ИП Кожевникова А.И. – Г. в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду отсутствия НТО (т 2, л.д. 140 оборот), судебный акт о прекращении производства по делу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – в удовлетворении заявления соответчика Кожевникова А.И. о взыскании с Администрации Ленинского района г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Доводы администрации Ленинского района г. Перми о неизвещении ее представителя о времени рассмотрения дела 12.01.2024 в 11.00 часов опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ** (т.3., л.д. 166), согласно которому отправление было вручено адресату 18.12.2023, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кожевникова Андрея Игоревича о взыскании с администрации Ленинского района г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024