Решение от 24.09.2024 по делу № 33-2488/2024 от 07.08.2024

Судья Лялина О.Н. № 33-2488/2024

Дело № 2-706/2024

УИД 67RS0002-01-2023-005396-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Матвиенковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Петрова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОООСпециализированный застройщик «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие основания.

7 августа 2023 г. Петрова В.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес> Стерритории строительной площадки, на которой ответчик осуществляет строительство, на проезжую часть дороги упала фанера (строительный материал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № 4606/09-23 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51730 руб., без учета износа – 87351 руб.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Петрова В.В., ссылаясь на положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ОООСпециализированный застройщик «Стройинвестпроект» 62 275 руб. в возмещение ущерба, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 10000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 20000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 752 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 4, 87, 171).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Рудя Д.В., который поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика, ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект», Матвиенкова Е.А., не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины общества в причинении ущерба имуществу истца, отрицала повреждение автомобиля строительными материалами общества. Также указала, что автомобиль истца был припаркован на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств. Оставляя транспортное средство вблизи строительной площадки (под временным козырьком ограждения строительной площадки), истец могла и должна была предвидеть опасность, поскольку согласно сводке Главного управления МЧС России по Смоленской области 7 августа 2023 г. на территории региона ожидались сильные дожди, грозы, усиление ветра с порывами17-22 м/с, в отдельных районах - град. Грубая неосторожность и неосмотрительность истца, поставившей автомобиль при наличии сильного ветра вблизи строительной площадки, освобождает ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. По указанным основаниям Матвиенкова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска Петровой В.В. в полном объеме. Кроме того, указала на чрезмерно завышенный истцом размер судебных расходов (л. д. 51, 93-94).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2024 г. иск Петровой В.В. удовлетворен. С ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» в пользу истца взыскано 62 275 руб. – в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу– до полного погашения суммы задолженности в размере 62 275 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10000руб.– в возмещение судебных издержек по оплате заключения об оценке, 20000руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1752руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л. д. 183-188).

Ответчик, ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект», подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой В.В.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик находит необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности причинения вреда в виде повреждения имущества истца в результате падения строительного материала с крыши строящегося объекта. Указанные доводы апеллянт обосновывает представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими несоответствие той фанеры, которая повредила автомобиль истца, строительным материалам, которые непосредственно использовались на строительной площадке.

По утверждению ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о наличии признаков грубой неосторожности в действиях Петровой В.В., которая при наличии официального предупреждения от МЧС о грядущей стихийной непогоде, припарковала свой автомобиль не просто в неположенном месте, а непосредственно вблизи строительной площадки (под временным козырьком строительной площадки).

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и представленной ответчиком проектной документации, предусматривающей перечень мероприятий, которые застройщик выполнил в полном объеме.

Вследствие изложенного, ответчик находит недоказанным факт принадлежности ему фанеры ламинированной, повредившей автомобиль истца. Поскольку истцом не представлена фанера, повредившая ее автомобиль, а также принимая все представленные в дело доказательства, ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» полагает отсутствующим свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик также находит, что взысканная судом сумма в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной (л. д. 198-199).

Представитель ответчика, ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект», Матвиенкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Петровой В.В. в полном объеме.

Истец Петрова В.В., ее представитель Рудь Д.В., своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект», Матвиенкова Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401ГКРФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова П.П. является собственником автотранспортного средства «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л. д. 5).

Согласно материалам КУСП – 3/29927 от 7 августа 2023 г. (КУСП – 3/30035 от 8 августа 2023 г.) 7 августа 2023 г. в вечернее время Петрова В.В. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «Fiat Panda», припаркованный возле дома № <адрес>, упали строительные материалы с крыши соседнего строящегося дома, вследствие чего повреждены кузов и лобовое стекло автомобиля. Застройщиком района возле дома <адрес> является ООО «Стройинвестпроект».

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Смоленску от 16 августа 2023 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (л. д. 6).

29 февраля 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица: ООО «Стройинвестпроект» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект».

В акте осмотра, составленном по обращению Петровой В.В. <данные изъяты> 24 августа 2023 г., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства «Fiat Panda»: стекло ветровое – разбито; капот – деформация передней части; крыло переднее правое – нарушение ЛКП, царапины в передней части (л. д. 16).

Согласно заключению <данные изъяты> от 1 сентября 2023 г. № 4606/09-23, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Fiat Panda» составляет без учета износа – 87400 руб., с учетом износа – 51700 руб. (л. д. 7-15).

В материалы дела представлены также видеозаписи «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.37.mp4», «WhatsApp Video 2023-08-24 at 15.40.36.mp4», зафиксировавшие момент падения строительных материалов (предположительно фанеры) на автомобиль истца.

Возражая против удовлетворения иска Петровой В.В., представитель ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» Матвиенкова Е.А. ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что для проведения строительных работ ответчиком были приобретены определённые строительные материалы: фанера ламинированная размерами 2440x1220x18мм, весом около 35 кг, что подтверждается счетами-фактурами от 8 апреля 2022 г. № 4185, от 7 апреля 2022 г. № 4135 (л. д. 83-85). Строительный материал, который повредил автомобиль, не соответствует данным характеристикам. Следовательно, повреждение автомобиля осуществлено строительными материалами, не принадлежащими ответчику.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба, предъявленный к взысканию, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

При исследовании видеозаписей в рамках проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №26.04.24 экспертами было установлено:

- запись «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.З7.mр4» ведется со стационарного объекта по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, который расположен в неподвижном состоянии. С правой стороны с крыши здания срывается объект прямоугольной формы и перемещается по направлению справа налево с одновременным падением и вращением вокруг оси; объект совершает падение на покрытие опорной поверхности; затем объект возобновляет движение и приближается к передней части автомобиля «Fiat Panda»; в момент записи 00:00:06 объект торцевой частью вступает в контактное взаимодействие с передней правой частью автомобиля «Fiat Panda»; на автомобиле «Fiat Panda» включается аварийная сигнализация; далее объект перемещается по передней правой части ТС по направлению вперед и вступает в контактное взаимодействие боковой частью с передней правой частью ТС; далее объект остается расположенным в указанном положении в районе передней правой части автомобиля «Fiat Panda» до окончания видеозаписи.

- запись «WhatsApp Video 2023-08-24 at 15.40.36.mp4» ведется со стационарного объекта по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, который расположен в неподвижном состоянии; с правой стороны с крыши здания срывается объект прямоугольной формы и перемещается по направлению справа налево с одновременным падением и вращением вокруг оси; объект совершает падение на покрытие опорной поверхности; затем левая часть объекта приподнимается; далее видеозапись заканчивается. Объект и автомобиль не вступают в контактное взаимодействие.

Согласно выводам экспертов ФИО13 содержащимся в заключении от 27 марта 2024 г. № 26.04.24, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, образованны в результате не менее 2-х контактных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть с плоской кромкой линейной геометрической формы; первичное направление следообразования было приложено к стеклу ветровому и капоту и распространялось от передней части к задней под некоторым углом спереди назад и сверху вниз, после чего, следообразующий объект сместился по направлению сзади вперед и повторно вступил в контактное взаимодействие с капотом и крылом передним правым.

Анализ проведенного исследования, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения стекла ветрового, капота и крыла переднего правого автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24 августа 2023 г. и обнаруженные при проведении осмотра данного транспортного средства, не могли быть образованы в результате контактирования с ламинированной фанерой представленной на исследование размерами 89см х 49см х 1,8см, а так же с фанерой ламинированной размерами 2440x1220x18мм. При этом объект в виде листа фанеры ламинированной размерами 89см х 49см х 1,8см, представленный на исследование, не соответствует объекту, который просматривается на видеозаписи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 7 августа 2023 г., по состоянию на момент проведения экспертизы, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: 62275 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашел доказанным факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате падения строительного материала с крыши строящегося ответчиком объекта.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях Петровой В.В. признаков грубой неосторожности, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 12.1, 12.2, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, указал на отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения при размещении транспортного средства для стоянки в районе дома № <адрес>

Установив отсутствие в действиях Петровой В.В. признаков грубой неосторожности, а также и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» при проведении строительных работ и причиненным имуществу Петровой В.В. ущербом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Петровой В.В. в счет возмещения материального ущерба 62275 руб., что по заключению судебной экспертизы составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

По основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования Петровой В.В. в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы задолженности в размере 62275 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу Петровой В.В. понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе: 10000 руб. – в возмещение судебных издержек по оплате заключения об оценке, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1752 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л. д. 183-188).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).

По смыслу статьи 60 ГрК РФ, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Исходя из положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Совокупность представленных в материалы дело доказательств, включая материалы КУСП – 3/29927, пояснения стороны ответчика и представленную проектную документацию по корректировке проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в <адрес> на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в <адрес> свидетельствует о том, что ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» в августе 2023 г. осуществляло функции застройщика по строительству вышеуказанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе дома № 39-б).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений градостроительного законодательства, именно на ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» лежала обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации производственных территорий и участков, где велись строительные работы, а неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения на застройщика ответственности за возмещение вреда в соответствии со статьей 60 ГрК РФ.

Материалами дела (запись «WhatsApp Video 2023-11-08 at 13.41.З7.mр4», исследованная в ходе судебного разбирательства, в том числе экспертами) подтверждается, что повреждение автомашины Петровой В.В. имело место 7 августа 2023 г. вследствие срыва строительного материала с крыши строившегося ответчиком объекта и последующего контактирования указанного материала с автомобилем, находившемся в неподвижном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о привлечении ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку, осуществляя функции застройщика, ответчик был обязан обеспечить безопасность строительных работ с соблюдением соответствующих СНиПов, в том числе пункта 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80, согласно которому материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Невыполнение данной обязанности и необеспечение безопасности при проведении строительных работ влечет ответственность застройщика по возмещению вреда.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что фанера, повредившая автомобиль истца, не соответствует тому материалу, который был приобретен застройщиком по счетам-фактурам от 7 апреля 2022 г. и от 8 апреля 2022 г. (вес и толщина намного меньше строительного материала, который использовался застройщиком) в работе, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая записи «WhatsApp Video», объективно и достоверно подтверждают факт причинения механических повреждений транспортному средству «Fiat Panda», государственный регистрационный знак №, непосредственно в результате его контактирования со строительным материалом, сорванным с крыши строящегося ответчиком объекта. При этом наличие на строительной площадке строительных материалов, не предусмотренных проектной документацией, не может быть расценено в качестве отсутствия вины застройщика, так как в силу вышеприведенных положений градостроительного законодательства именно застройщик обеспечивает безопасность эксплуатации производственных территорий и участков, где велись строительные работы, а также и соответствие используемых при строительстве материалов проектной документации.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на ответчике, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Петровой В.В. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи строительной площадки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Истец не могла предвидеть возможность падения строительного материала со строительной площадки при выборе места для стоянки, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком осуществляемых им обязанностей застройщика по безопасной эксплуатации участков, на которых ведутся строительные работы, причинение Петровой В.В. вреда, в том числе в условиях непогоды, было бы исключено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является в данном случае разумной.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.