Решение по делу № 11-1/2016 (11-4/2015;) от 24.11.2015

Дело № 11-1/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Георгиевское                                                                                          11 января 2016 года                                                                                             

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бахваловой Н.И.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к Борычеву А.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,

установил:

Смирнов С.В. обратился в мировой суд с иском к Борычеву А.И. об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. просил отменить решение мирового судьи. Суду пояснил, что купил у ИП Борычева костюм «<данные изъяты>».При покупке информации о том, как должен стираться костюм не было. Смирнов С.В. после покупки носил костюм.. Во время работы Смирнов С.В. пролил на брюки бензин, образовалось пятно. Жена Смирнова С.В. постирала костюм. Костюм поменял цвет, стал весь в «зажимах».

Представитель истца Чепелев А.А. суду пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд сослался на непредоставление истцом доказательств наличия в приобретенном им костюме «<данные изъяты>» недостатков, возникших до передачи товара потребителю, но основанием для иска являлось не наличие недостатков в товаре, а непредоставление ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре. Вывод суда о том, что при заключении договора купли- продажи товара до истца была доведена необходимая информация о товаре, является неверным и опровергается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Борычев Е.А.суду пояснил, что с иском не согласен. Решением мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец действительно на рынке в <адрес> купил костюм. Смирнов С.В. примерил несколько костюмов, один костюм взял домой и через неделю принес за костюм деньги. Претензий к костюму у покупателя не было. Полагает, что при стирке необходимо было отстирать пятно от бензина. На проданном костюме имелась соответствующая маркировка.

Свидетель Смирнова С.Л. суду пояснила, что муж купил на рынке костюм «Горка». Муж просил постирать костюм. Она костюм постирала «деликатной» стиркой. Костюм поменял цвет.

Свидетель Пономарев В.В. пояснил суду, что покупал на рынке в <адрес> у ИП Борычева костюм «<данные изъяты>» этикетки на костюме не было., костюм после стирки изменил цвет.

Свидетель ТГА пояснила суду, что работает у предпринимателя Борычева А.И. Смирнов С.В. костюм покупал в ее присутствии. Претензий к костюму Смирнов С.В. не предъявлял. На костюмах имеются имеется необходимая маркировка.

Свидетель ЛСВ пояснил суду, что покупал ДД.ММ.ГГГГ года костюм «<данные изъяты>». На воротнике куртки была этикетка с информацией о товаре.

Свидетель ЛББ суду пояснил, что покупал костюм «<данные изъяты>». Со времени покупки прошло около двух месяцев. На костюме была бирка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Смирнова С.В., представителя истца Чепелева А.А., представителя ответчика Борычева Е.А., свидетелей, суд, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Смирнов С.В. на рынке <адрес> у ИП Борычева купил костюм «<данные изъяты>».. После стирки костюм изменил цвет. Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Борычева об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправомерными не имеется.

Суд полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам истца и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судом на стадии заключения купли- продажи до истца была доведена необходимая информация о товаре. В судебном заседании обозревался новый костюм «Горка», представленный представителем ответчика, информация о товаре указана на ярлыке, прикрепленном пластмассовой скобкой. Свидетели ЛСВ и ЛББ подтвердили, что купили у ИП Борычева костюмы «<данные изъяты>». На костюме имелась этикетка, где имеется информация о товаре. Свидетель ПВВ пояснил, что этикетка на костюме отсутствовала, но со дня покупки прошло длительное время.. ПВВ пояснил, что чек, который ему выдавал продавец, он потерял. Свидетель ССЛ является женой истца, к пояснениям данного свидетеля судья относится критически. Стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, считают, что достаточно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                            определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Бахвалова Н.И. определение вступило в законную силу 11.01.2016г.

.

.