Решение по делу № 2-540/2023 (2-4803/2022;) от 23.11.2022

К делу № 2-540/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006628-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г.                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова А.В. к Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Вартаняну А.В., Постному С.Е., Мдинарадзе Г.А., Воложаниной Н.Г., Воложанину И.Н., Шамояну Э.Ш., Симонову А.Л. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борцов А.В. обратилось в суд с иском Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Вартаняну А.В., Постному С.Е., Мдинарадзе Г.А., Воложаниной Н.Г., Воложанину И.Н., Шамояну Э.Ш., Симонову А.Л., в котором просит:

признать право собственности истца на жилое помещение №<адрес> общей площадью № кв.м, расположенное на 3 этаже оконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер №№;

выделить в индивидуальную собственность истца и образовать в результате выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м, этажностью 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый номер № (исходный кадастровый номер № №) помещение площадью 165,6 кв.м, состоящие из нежилого помещения                № 11/1 цокольного этажа, общей площадью 23,2 кв.м, жилых помещений               № 85,86 второго этажа, общей площадью 85,8 кв.м, жилого помещения № 98 третьего этажа, общей площадью 56,6 кв.м;

прекратить право общей собственности истца на 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

указать, что решение суда является основанием государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи;

указать, что решение является основанием для изготовления по заявлению Борцова А.В. отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по г. Сочи технического плана в отношении объекта недвижимости площадью 165,6 кв.м, состоящие из нежилого помещения № 11/1 цокольного этажа, общей площадью 23,2 кв.м; жилых помещений                             № 85,86 второго этажа, общей площадью 85,8 кв.м, жилого помещения № 98 третьего этажа, общей площадью 56,6 кв.м;

указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на следующие, образованные в результате выдела долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № (исходный кадастровый номер №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес> помещения, без внесения в ГКН сведений о регистрации права собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером №, без одновременной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации всех помещений в указанном жилом доме, без истребования заявлений у иных участников общей долевой собственности и без изменения их размера долей в праве общей долевой собственности в указанном доме, а также без внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках жилого дома с кадастровым номером № и незавершённого строительством объекта с кадастровым номером № №, с учетом определенного судом порядка выдела и долей в праве собственности: нежилого помещения          № 11/1 цокольного этажа, общей площадью 23,2 кв.м, жилых помещений           № 85,86 второго этажа, общей площадью 85,8 кв.м; жилого помещения                 № 98 третьего этажа, общей площадью 56,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, право которого зарегистрировано в ЕГРН 11 октября 2022 г. Иными долевыми собственниками являются ответчики Адзянова С.В., Петренко Н.Д., Федорова Е.Н., Вартанян А.В., Постный С.Е., Мдинарадзе Г.А.,        Воложанина Н.Г., Воложанин И.Н., Шамоян Э.Ш., Симонов А.Л., право которых зарегистрировано 11 октября 2022 г. Основанием регистрации права собственников на земельный участок и объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, с кадастровым номером №, является решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу №№ г., которым был удовлетворен иск Солодаренко Н.Ф. и других к Пестрецову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности. Также решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-№ к администрации города Сочи о признании права постановлено: сохранить жилой дом лит. А по ул. Чекменева в Хостинском районе города Сочи кадастровый номер № оконченным строительством общей площадью 1 998,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 9,2 кв.м, этажность 3, количество этажей подземной части 1; признать за Солодаренко Н.Ф. право собственности на помещения №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, общей площадью 529,5 кв.м, расположенные на 3 этаже оконченного строительством жилого дома с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи произвести государственную регистрацию права собственности Солодаренко Н.Ф. на помещения №№ № расположенные на 3 этаже оконченного строительством жилого дома с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРП на объект недвижимости завершенного строительства с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>. Указывает, что при рассмотрении дела №2-1754/2015 судом было установлено, что поскольку у жилого дома отсутствовала крыша, и эти пояснения подтверждены техническим паспортом от 20 февраля 2013 г., стены дома стали разрушаться и она (Солодаренко Н.Ф.), а также другой сособственник Борцов А.В. с согласия других сособственников приступили к возведению третьего этажа жилого дома согласно ранее выданного Пестрецову В.И. разрешению на строительство; факт окончания строительства жилого дома подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 03 июня 2015 г.; в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> августа 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является оконченным строительством объектом. 09 сентября 2019 г. Хостинским районным суда г. Сочи по делу № 2-2266/2019 было по иску Цыганкова С.А. и других, а всего 10 граждан, к Петренко Н.Д. и другим, а всего к 12 гражданам, вынесено решение, которым выделены в индивидуальную собственность истцов и образованы в результате выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м, этажностью 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) № (исходный кадастровый номер № №), расположенный на правомерном земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, следующие жилые и нежилые помещения; прекращено право общей собственности истцов на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № (последующий кадастровый номер №); присвоен адрес <данные изъяты> указано, что решение является основанием для Росреестра осуществить государственный кадастровый учет изменений в части указания адреса в отношении перечисленных жилых помещений; указано, что решение является основанием для Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованные в результате выдела долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № (исходный кадастровый номер №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,       ул. Чекменева, д. 11/8а, перечисленные помещения, без внесения в             ГКН сведений о регистрации права собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером №, без одновременной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации всех помещений в указанном жилом доме, без истребования заявлений у иных участников общей долевой собственности и без изменения их размера долей в праве общей долевой собственности в указанном доме, а также без внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках жилого дома с кадастровым номером № и незавершённого строительством объекта с кадастровым номером № с учетом определенного судом порядка выдела и долей в праве собственности; указано, что решение является основанием для Росреестра внести соответствующие изменения в записи ЕГРН относительно прав перечисленных в резолютивной части граждан, на определенные доли жилого дома, имеющего кадастровый номер №, вместо ранее указанного - №; указано, что решение является основание, для Росреестра осуществить снятие с государственного кадастрового учета незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № и внести в ЕГРН записи о праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, без одновременного обращения всех участников общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости, с сохранением размера долей в праве общей долевой собственности равным ранее зарегистрированному не объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Со ссылкой на нормы ГПК РФ о преюдиции, а также на нормы ГК РФ о возможности выдела в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец считает законным и возможным выделить ему в индивидуальную собственность объекты, прилагая в подтверждение заключение специалиста от                             30 августа 2019 г. №№. Также отмечает, что 30 июля 2022 г. состоялось общее собрание долевых собственников, на котором был подтвержден факт осуществления Борцовым А.В. совместно с                          Солодаренко Н.Ф. в 2013-2014 гг. строительства крыши за счет собственных средств, в результате чего ими был возведен мансардный этаж, состоящий из помещений №№87-98, а также согласовано Борцову А.В. оформление в собственность нежилого помещения №98 под крышей общей площадью            56,6 кв.м в соответствии с техническим планом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики Адзянова С.В., Петренко Н.Д., Федорова Е.Н., Воложанина Н.Г., Воложанин И.Н. сообщили, что в 2013 г. Солодаренко Н.Ф. и Борцов А.В. с их согласия и согласия других собственников приступили к возведению третьего этажа жилого дома, построили его за счет собственных средств, а также подтвердили, что 30 июля 2022 г. состоялось общее собрание долевых собственников жилого дома. Указали, что исковые требования признают.

В письменных возражениях на исковое заявление, поименованных автором ходатайством, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                 Логинова Ю.И. выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что согласно материалам дела была произведена реконструкция спорного объекта путем увеличения общей площади. При этом истец не обращался в администрацию города Сочи за получением разрешения на реконструкцию объекта. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец Борцов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Борцова А.В. – Куликов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования искового заявления удовлетворить. Дополнил, что после изучения заключения судебной экспертизы сторона истца обратилась к специалисту, которым была составлена рецензия. Согласно рецензии, которая приобщена к материалам дела, в заключении судебной экспертизы выявлены недостатки: отсутствует указание о разъяснении эксперту прав и обязанностей, отсутствует указание об ученой степени, звании эксперта; не приводится оценка результатов исследования; использованы недействующие на момент проведения нормативные документы; эксперт подменяет значение понятий. В связи с чем представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Полагал, что оснований для отказа в выделе доли в натуре не имеется. На вопросы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И., пояснил, что истец и другие собственники в 2014 г. приобрели недвижимость у Пестрецова, который строил данный объект на принадлежащем ему земельном участке; Борцову принадлежит 7/100 долей в праве общей долевой собственности, указанная доля фактически представляет собой изолированное помещение; в 2014 г. по решению суда состоялся переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме, поскольку у дома отсутствовала крыша, стены дома начали портиться, в связи с чем Борцов и Солодаренко с согласия иных собственников начали строительство мансардного этажа. Солодаренко обратилась в суд за признанием права собственности на возведенные помещения, исковые требования были удовлетворены, факт окончания строительства подтвержден техническим паспортом и заключением судебной строительной экспертизы; возведение этажа производилось на основании разрешения, ранее выданного Пестрецову, который свои обязательства не выполнил, дом достроен не был.

Ответчики Адзянова С.В., Петренко Н.Д., Федорова Е.Н.,                            Вартанян А.В., Постный С.Е., Мдинарадзе Г.А., Воложанина Н.Г., Воложанин И.Н., Шамоян Э.Ш., Симонов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, Адзянова С.В., Петренко Н.Д., Федорова Е.Н., Воложанина Н.Г., Воложанин И.Н. ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логинова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что администрацией не выдавалось разрешение на возведение этажа. Также полагала, что не доказано возведение этажа именно истцом. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 1998,4 кв.м, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>. право собственности Борцова А.В. зарегистрировано 11 октября 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет                          15 декабря 2015 г.

Также согласно указанной выписки из ЕГРН документом основанием регистрации права собственности послужили решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2014 г. и от 09 сентября 2019 г.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № № и других, а всего                  10 граждан, к Петренко Н.Д. и другим, а всего к 12 гражданам, установлено, что указанный жилой дом расположен согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, по адресу:                   <адрес> площадью 900 кв.м. Земельный участок имеет установленную категорию – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 26-31).

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе истцу принадлежит                     7/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2<данные изъяты> г. удовлетворены иски Солодаренко Н.Ф., Борцова А.В. и других (всего 18 человек), в частности, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Солодоренко Н.Ф. на 9/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. <адрес> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №;

к Борцову А.В. 7/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Чекмененва и 7/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.<адрес>, кадастровый номер №.

Решение от 04 февраля 2014 г. вступило в законную силу                               12 марта 2014 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-№ в Хостинском районе города Сочи с кадастровый номер № оконченным строительством общей площадью                                  1 998,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования                       9,2 кв.м, этажность 3, количество этажей подземной части 1; за                    Солодаренко Н.Ф. признано право собственности на помещения №№87-97, общей площадью 529,5 кв.м, расположенные на 3 этаже оконченного строительством жилого дома лит. А по ул. Чекменева в Хостинском районе города Сочи, кадастровый номер №.

Из указанного решения следует, что поскольку у жилого дома отсутствовала крыша, стены дома стали разрушаться, Солодаренко Н.Ф. совместно с Борцовым А.В. с согласия других сособственников приступили к возведению третьего этажа жилого дома, согласно ранее выданного Пестрецову В.И. разрешению на строительство. По окончанию строительства возведен третий этаж, состоящий из помещений №№87-98, возведена утепленная кровля из металлочерепицы. Оконченный строительством жилой дом является трехэтажным, поскольку верх перекрытия цокольного этажа находится выше среднепланировочной отметки земли менее чем на 2 метра и не учитывается в этажности. Коэффициент застройки земельного участка не нарушен. Жилой дом находится в зоне Ж-2 и предельные параметры соответствуют указанной зоне. Возведение третьего этажа и его помещения соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако поскольку окончание строительства проведено без получения Солодаренко Н.Ф. и другим сособственником в установленном законом порядке разрешения на строительство, оконченный строительством жилой дом подпадает под признаки самовольного строительства, предусмотренные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у Солодаренко Н.Ф. отсутствует возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Установив все необходимые требования закона, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, суд удовлетворяет иск, сохраняет жилой дом лит. А по Чекменева в Хостинском районе города Сочи кадастровый номер № оконченным строительством общей площадью 1 998,4, кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 9,2 кв.м, этажность 3, количество этажей подземной части 1, и признает право собственности Солодаренко Н.Ф. на заявленные помещения 3-го этажа (№№87-97).

По данному гражданском делу Борцов А.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2015 г.

15 декабря 2015 г. в установленных судом при разрешении гражданского дела №<данные изъяты> параметрах сведения о здании внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер №

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. по делу № 2-2266/2019 по иску Цыганкова С.А. и других, а всего                  10 граждан, к Петренко Н.Д. и другим, а всего к 12 гражданам, выделены в индивидуальную собственность истцов и образованы, в результате выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 1998.4 кв.м, этажностью 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж), кадастровый номер № (исходный кадастровый номер № расположенный на правомерном земельном участке с кадастровым номером №, площадью           900 <данные изъяты>, объекты недвижимости в виде жилых и нежилых помещений.

Также данным решением постановлено считать адресом указанного жилого дома – Российская Федерация, <адрес>

По данному гражданскому дело Борцов А.В. являлся ответчиком.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2019 г.

В настоящее время Борцов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать права собственности на жилое помещение №98, расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером №, выделить в индивидуальную собственность истца и образовать в результате выдела в натуре принадлежащей истцу 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № помещение общей площадью 165,6 кв.м, состоящие из нежилого помещения № 11/1 цокольного этажа, общей площадью 23,2 кв.м, жилых помещений № 85,86 второго этажа, общей площадью 85,8 кв.м, жилого помещения №98 третьего этажа, общей площадью 56,6 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены согласия на оформление в собственность Борцова А.В. нежилого помещения №98 под крышей общей площадью 59,9 кв.м, оконченного строительством жилого дома литер «А» с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, в связи с тем, что он осуществлял строительство вышеуказанного объекта самостоятельно, за счет собственных средств, от Манукян А.В. (подписано 25 августа 2018 г.), Черкасовой Н.Н. (подписано 25 августа 2018 г.), Лысик О.В.                            (подписано 25 августа 2018 г.), Солодаренко Н.Ф. (подписано                                      09 июня 2014 г.), Цыганкова С.А. (подписано 05 июня 2014 г.),                         Симонова А.Л. (подписано 20 июня 2014 г.), Устян Г.Г. (подписано                             20 июня 2014 г.), Воложаниной Н.Г. (подписано 14 июня 2014 г.), Воложанина И.Н. (подписано 17 июня 2014 г.), Курбатовой О.С. (подписано 10 июня 2014 г.), Ващук О.Г. (подписано 23 июня 2014 г.), Мдинарадзе Г.А. (подписано 15 июня 2014 г.), Постным С.Е. (подписано 07 июня 2014 г.).

Также Борцов А.В. предоставил протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу:                       <адрес>, от 30 июня 2022 г., который, по мнению истца, подтверждает факт осуществления                    Борцовым А.В. совместно с Солодаренко Н.Ф. в 2013-2014 годах строительство крыши спорного дома и предоставляет согласие на передачу Борцову А.В. на оформление в индивидуальную собственность нежилого помещения №98 под крышей общей площадью 59,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03 июня 2015 г.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                    ООО «ГеоМаркер».

В заключении №<данные изъяты> г. экспертом                             ООО «ГеоМаркер» сделаны следующие выводы:

- характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером № по фактическим показателям путем физического осмотра: цокольный этаж (жилые и нежилые помещения), первый этаж (жилые помещения), второй этаж (жилые помещения), третий этаж (жилые помещения), четвертый этаж (мансардный) (жилые помещения); общая площадь здания – 2142 кв.м; площадь застройки – 593 кв.м; количество этажей – 4 эт., 0 эт. Подземных; этажность – 4 эт.; количество входов –                     14 входов, 2 из которых являются входом в здание, остальные – входы в обособленные помещения; высота – 9,55 кв.м; стены – железобетонные, штучные блоки; крыша – металлопрофиль; оконные проемы – металлопластиковые; электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация – центральные;

- характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН: год завершения строительства – 2015 г., назначение здания – жилое, назначения цокольного этажа, первого – третьего этажа, четвертого (мансардного) этажа в сведения ЕГРН не внесены, наименование – жилой дом, вид использования здания – отсутствует, общая площадь здания – 1998,4 кв.м, площадь застройки здания – 1998,4 кв.м, количество этажей – 4 эт., в том числе подземных –                   1 эт., количество входов – 14 входов, 2 из которых являются входом в здание, остальные – входы в обособленные помещения (сведения тех паспорта инв. №№ от № г.), высота здания – сведения отсутствуют;

- в соответствии со сведениями технического паспорта №№, этаж цокольный, назначение – нежилое, общая площадь 23,2 кв.м; помещения №№, этаж – второй, назначение – жилое, площадь 78,9 кв.м и 6,9 кв.м соответственно; помещение №98, этаж – третий, назначение – жилое, общая площадь 56,6 кв.м;

- сведения о помещениях №№11№ в ЕГРН не внесены;

- в техническом паспорте №№ г. имеется отметка «на возведение или переоборудование А пом.98 разрешения не предъявлено»;

- признаков реконструкции помещений №№11/1, 85-86, 98;

- раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в соответствии с долей истца (7/100) невозможен, поскольку физически такая доля составляет 63 кв.м, что меньше установленных минимальных требований к размером земельного участка.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3         ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает выводы эксперта в части выводов, изложенных судом ранее, поскольку они сделаны экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы стороны истца об отсутствии указаний о разъяснении эксперту прав и обязанностей, отсутствии сведений об ученой степени, звании эксперта не ставят под сомнение правильность содержащихся в экспертизе выводов и не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности судом при назначении экспертизы.

При этом как доводы стороны истца, выраженные в ходе судебного заседания, так и в представленной рецензии, не содержат указаний на конкретные ошибки и неточности заключения судебной экспертизы, которые повлияли бы на правильность установленных экспертом параметров спорных объектов.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны истца о том, что экспертом не приводится оценка результатов исследования, в связи с чем выводы, сделанные последним, по части исследования являются необоснованными. Так, суд критически относится к выводам эксперта, об отсутствии признаков самовольных реконструкции и перепланировки здания с кадастровым номером №, поскольку между фактическим параметрами исследуемого объекта и параметрами, внесенными в ЕГРН, выявлены существенные различия: в общей площади здания, в этажности здания, а наличии подземного этажа и т.д. При этом возникновение указанных различий экспертом необосновано.

Также суд критически относится к выводам эксперта о невозможности раздела в натуре жилого дома, поскольку они сделаны исключительно на законодательной основе, что не входит в компетенцию эксперта по строительно-технической экспертизе.

Архитектурно-планировочное решение здания, отраженное в экспертном заключении, соответствует жилому дому, имеет два входа в здание и 12 выходов в обособленные помещения. Однако истцом не представлено сведений и не исследовано экспертом в ходе судебной экспертизы о наличии или отсутствии лестничного марша, а также о количестве лестничных маршей, их местоположении и соответствии сведениям технического паспорта.

Однако суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводов эксперта, которые соответствуют требованиям законодательства и которые суд считает возможным принять во внимание, в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточно для разрешения заявленных исковых требований. При этом суд также принимает во внимание нижеследующее.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Хостинского районного суда г. Сочи, в производстве суда находилось гражданское дело №2№ по иску Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н. к Шамоян Э.Ш., Ващук О.Г., Воложаниной Н.Г., Воложанину И.Н., Мдинарадзе Г.А., Байракину В.В., Борцову А.В., Симонову А.Л., Дагдаверян А.А., Вартанян А.В., Солодаренко Н.Ф., Чурилову Н.Н., Сечкину В.В., Осыченко Н.Я., Мартыненко Н.Н., Дорогонько Ю. А., Фомичевой Е.А., Постному С.Е., Гасвиани И.В. о выделе в натуре доли жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 08 августа 2023 г. после его проверки судом апелляционной инстанции, истцам отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли жилого дома в полном объеме.

Согласно указанному решению, Борцов А.В. являлся ответчиком по делу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Также согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Хостинского районного суда г. Сочи, Борцов А.В. решение от                                       25 апреля 2023 г. не обжаловал.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                                        31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1925/2023, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для Борцова А.В. и являются обязательными для суда по настоящему делу.

Как следует из решения по гражданскому делу №2-1925/2023 судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу было признано заключение эксперта №775-12-22 от 15 декабря 2022 г., выполненное экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг», которым, в частности, установлено:

- в ходе проведенного обследования жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью: 1998,4 кв.м, количество этажей 4, установлено, что в исследуемом объекте капитального строительства имеются структурно обособленные помещения, в каждом из которых имеются выводы для подключения сетей внутренних инженерных коммуникаций данного помещения к общедомовым инженерным сетям;

- из каждого обособленного помещения имеется возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а именно на лестницы, коридоры, иные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в коридоре, установлены приборы учета электроэнергии, следовательно, исследуемый объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

- вышеуказанный жилой дом количеством этажей – 4, имеет признаки многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального                кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении требований о признании права собственности истца на помещение №98, расположенное на 3 этаже оконченного строительством жилого дома с кадастровым номером №№, суд, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности при разрешении заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-1754/2015 от 01 сентября 2015 г. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, сохранен в реконструированном виде путем возведения третьего этажа, состоящего из помещений №№ 87-98. При этом согласно выписке ЕГРН, в настоящее время данные о технических характеристиках дома внесены в ЕГРН в соответствии с параметрами, определенными судом по гражданскому делу №2-1754/2015: общая площадь 1 998,4 кв.м, этажность 3, количество этажей подземной части 1 (или как указано в ЕГРН – 4 этажа, в том числе 1 подземный).

Также судом установлено, что сведения о помещении №98 как об отдельном объекте недвижимости в ЕГРН не внесены, как и не внесены сведения о назначении 3 этажа жилого дома с кадастровым номером №

Таким образом, в настоящее время помещение №98 как отдельный, самостоятельный объект недвижимости не существует, что само по себе препятствует признанию на него права собственности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 3 статьи 245, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности. Таким образом, Борцов А.В. при указанных обстоятельствах вправе требовать увеличения своей доли, а не признания права собственности на помещение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости.

Истец же утверждает, что он совместно с Солодаренко Н.Ф. возводил мансардный этаж (крышу), в результате чего было построено, в том числе, помещение №98. Однако согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, здание состоит из цокольного этажа, первого, второго, третьего этажей и мансардного этажа. При этом помещение №98 располагается на третьем этаже, а не на мансардном.

При этом при рассмотрении гражданского дела №2-1754/2015 судом вопрос об участии Борцова А.В. в строительстве помещений №№87-98 не разрешался.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений от 30 июня 2022 г. относится к собственникам жилого дома, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, д.70, тогда как спорный объект недвижимости располагается по адресу: г. Сочи, Хостиснкий район, ул. Чекменева, д.11/8а. В связи с чем данный протокол общего собрания не может быть признан относимым доказательством по делу.

Иных доказательств участия Борцова А.В. в возведении помещений №№87-98 суду не представлено.

Согласия на оформление в собственность Борцова А.В. нежилого помещения №98, также предоставленные истцом датированы 2014,                     2018 годами, и не свидетельствуют о согласии на передачу указанного помещения в собственность одного гражданина в настоящий момент.

Одновременно суд отмечает, что в нарушение требований                            ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что именно Манукян А.В., Черкасов Н.Н., Лысик О.В., Солодаренко Н.Ф., Цыганков С.А., Симонов <данные изъяты> от чьего имени подписаны указанные согласия, в настоящее время являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и что иных собственников не имеется.

Кроме того, согласия указанными лицами давались на оформление в собственность нежилого помещения №98, тогда как истец просит признать право собственности на жилое помещение №98, что с учетом имеющихся противоречий в местоположении спорного помещения (на третьем этаже, под крышей (мансардном) этаже) и отсутствии в ЕГРН сведений, как о самом объекте, так и о назначении этажей жилого дома, не позволяет суду достоверно определить, в отношении какого именного помещения Борцовым А.В. заявлены исковые требования.

Каких-либо доказательств о том, что между всеми собственниками долей и помещений в жилом доме с кадастровым номером № сложился порядок пользования, в соответствии с которым именно Борцов А.В. владеет и пользуется спорным жилым помещением №98, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Борцова А.В. о признании права собственности истца на жилое помещение №98, общей площадью 56,6 кв.м, расположенное на 3 этаже оконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>8а, имеющего кадастровый номер №№.

При разрешении требований Борцова А.В. о выделении ему в индивидуальную собственность и образовании в результате выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (исходный кадастровый номер № № помещения площадью 165,6 кв.м, состоящего из нежилого помещения № 11/1 цокольного этажа, жилого помещения                       № 85,86 второго этажа, жилого помещения № 98 третьего этажа, общей площадью 56,6 кв.м, помимо перечисленных ранее довод в отношении помещения №98, также учитывает.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не обозначена в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания                                      (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ. При этом следует учитывать, что упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

При этом, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о помещения №11/1, 85-86, 98 в жилом доме с кадастровым номером № как об отдельных объектах недвижимости в ЕГРН не внесены, также как не внесены сведения о назначении этажей указанного жилого дома. Помещение №11/1 располагается на цокольном этаже, что исключает возможность признания его жилым помещением. Помещения №№85-86 расположены на втором жилом этаже. Сведения о положении помещения №98 имеют противоречивый характер, о чем указано ранее. Таким образом, возможное образование из помещений №11/1, 85-86, 98 единого помещения приведет к неопределенности в целевом назначении такого нового помещения, что противоречит требованиям законодательства.

Более того, как указывалось ранее, здание с кадастровым номером № обладает признаками многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что помещения №11/1, 85-86, 98 обладают физической автономностью и независимостью не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования спорными жилыми помещениями, а также о соответствии принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности площади данных помещений.

Жилой дом, в котором находятся спорные помещения, на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился.

При выделе истцу в натуре принадлежащей ему доли не будет прекращено право общей долевой собственности на конструкции крыши, лестницы, ограждающие несущие, на ненесущие конструкции жилого дома, инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно прекратить право общей долевой собственности на спорные помещения, невозможно.

При этом минимальные требования к площади образуемого земельного участка в случае одновременного выдела в натуре земельного участка, будут нарушены.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что в случае удовлетворения требований истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли и образования единого помещения из помещений №11/1, 85-86, 98, данный объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (часть 7 статьи 41) содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6                                         статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей                               39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, изменено в установленном законом порядке.

Истец, требуя реального раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, на изолированные части, фактически требует изменения правового статуса здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона доказывать обоснованность своих требований, не представили суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств и с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре и, как следствие, всех иных вытекающих требований, то есть об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5                              ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение истца с указанными исковыми требованиями, при выше установленных обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление правом, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Воложаниной Н.Г., Воложанина И.Н. представлено письменное заявление о признании иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчиками по данному гражданскому делу помимо Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Воложаниной Н.Г., Воложанина И.Н., также являются Вартанян А.В., Постный С.Е., Мдинарадзе Г.А.,                     Шамоян Э.Ш., Симонов А.Л., от которых заявление о признании иска не поступало.

Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не принимает признание иска ответчиками Адзяновой С.В.,                        Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Воложаниной Н.Г., Воложанина И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борцова А.В. к Адзяновой С.В., Петренко Н.Д., Федоровой Е.Н., Вартаняну А.В., Постному С.Е., Мдинарадзе Г.А., Воложаниной Н.Г., Воложанину И.Н., Шамояну Э.Ш., Симонову А.Л. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко