Решение по делу № 2-3/2015 (2-2489/2014;) от 18.04.2014

Дело № 2-3/2015

изг. 15 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынник В.Д. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская механизированная колонна №48» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошел пожар. Огнем был уничтожен принадлежащий на праве собственности Алтынник В.Д. жилой дом. В ходе проверки проведенной по факту пожара было установлено, что источник пожара находиться внутри дома, причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в результате реконструкции электролинии вдоль <адрес> ООО «Ярославская механизированная колонна №48».

Алтынник В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра», судом в качестве ответчика к делу привлечено также ООО «Ярославская механизированная колонна №48» в котором с учетом уточнений заявленных требований взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от пожара 3416311 рублей.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» в ходе проведения работ по реконструкции сети электроснабжения в д.<адрес> и подаче электроснабжения был нарушен ряд положений действующего законодательства, что и привело к пожару в ее доме, так, в частности, ОАО «ЯСК» не выполнило обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества, не обеспечило надлежащее состояние техническое состояние и безопасность электросетей, подведенных к дому истицы, не уведомило истицу о проводимых на сетях работах и перерывах в подаче электроэнергии, ОАО «МРСК Центра» также не предприняло мер к уведомлению истицы о ремонтных работах проводимых на сетях, не обеспечило их работоспособное состояние, ввело энергооборудование в эксплуатацию(подало напряжение) не проведя пусконаладочных испытаний и не обеспечив принятие работ потребителем, без проверки срабатывания защиты от токов короткого замыкания.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ОАО «МРСК Центра» при реконструкции, а фактически новом строительстве линейного объекта – линии электропередач в д.<адрес>, допустило грубые нарушения действующего законодательства, контракт с ООО «Ярославская механизированная колонна №48» сетевой организацией на работы был заключен после фактического выполнения работ, в ДД.ММ.ГГГГ, испытания новой линии были проведены только после пожара – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, новая линия была подключена к электросети и по ней было подано напряжение без приемки работ заказчиком и без каких- либо проверок, истица о проводимых работах уведомлена не была, в связи с чем не могла принять необходимых мер предосторожности, отключить электроприборы, что и привело к короткому замыканию и пожару, при этом, даже несмотря на пожар, автомат, отключающий питание сети в случае короткого замыкания, установленный на подстанции, не сработал.

В доме истицы стоял штатный стабилизатор напряжения, доводы ответчиков о том, что ею использовались самодельные электроприборы являются лишь предположениями. ОАО «МРСК Центра» должно отвечать как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший безопасное выполнение работ на нем и не уведомивший о них потребителя, ОАО «ЯСК»- как организация, не выполнившая требования по бесперебойной поставке электроэнергии соответствующего качества. При определении размера ущерба суд дожжен руководствоваться уточненным заключением, подготовленным специалистами ФИО24 в заключении ФИО25 не учтена необходимость восстановления фундамента дома, что и обуславливает разницу в конечном результате. То, что фундамент после пожара подлежал демонтажу, подтверждается заключением ФИО26

Представитель ОАО «ЯСК», действующая на основании доверенности Абатурова Ю.М., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы отзывов на исковое заявление(№). Пояснила, что ОАО «ЯСК» надлежащим ответчиком по делу не является, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны сбытовой компании ответчиком не доказан. Очаг возгорания находился внутри дома, соответственно, с действиями организации не связан. Уведомить потребителя и гарантирующего поставщика о проводимых на линии работах должна была сетевая организация, однако этого не сделала. Дом истицы, в том виде, в котором он существовал к моменту пожара в эксплуатацию принят не был, разрешение на его реконструкцию она не получала, соответственно, являлся самовольной постройкой, право собственности на него у истицы не возникло, поэтому расчет ущерба, следует делать из параметров здания указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Также истицей не представлено реальных доказательств несения расходов по вывозу мусора.

Представители ОАО «МРСК Центра», действующие на основании доверенностей Семенов Д.И., Плеханова О.В., Добрякова Н.А. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы изложенные в отзывах на исковое заявление(№). Пояснили, что так как возгорание произошло внутри дома истицы, в границах ее балансовой ответственности и доказательства ненадлежащего исполнения требований нормативно- правовых актов со стороны сетевой компании в деле отсутствуют, на нее не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истице ущерба.

В случае если поставленная электроэнергия была ненадлежащего качества, то ответчиком должно выступать ОАО «ЯСК», если же нарушения были допущены в ходе реконструкции линии электропередач, то ответственность должен нести подрядчик. Доказательств того, что ООО «Ярославская механизированная колонна №48» допустило какие- либо нарушения при ремонте линии нет, выводы, сделанные в заключении ФИО27 о том, что из- за неправильного цветового обозначения одного из проводников работники могли при монтаже перепутать их что, привело к попаданию напряжения на нейтральный проводник, являются предположительными и какими- либо доказательствами не подтверждены.

Не отрицали, тот факт что договор на выполнение работ по реконструкции линии электропередач в д.<адрес> был заключен уже после завершения работ и пожара, работы ООО «Ярославская механизированная колонна №48», выполняло по рамочному соглашению, также не отрицали, что непосредственно жителей <адрес> и ФИО28 о начале работ сетевая организация не уведомила, однако направила соответствующее уведомление в администрацию <адрес>, разрешение на производство работ также не получала, поскольку оно не требуется. Полагали, что так как при пожаре фундамент дома не пострадал, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ФИО29 не учитывающем затраты на его возведение и демонтаж.

Представители ООО «Ярославская механизированная колонна №48», действующие на основании доверенностей Аполлонов Н.Г. и Копанько Г.А., заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы письменного отзыва (№) согласно которым, работы по реконструкции линии электропередач в <адрес> были выполнены компанией в строгом соответствии с действующими нормативами, никаких нарушений, в частности, выразившихся в неправильном подключении проводников(под напряжением на ноль) выявлено при расследовании пожара не было. После окончания работ линия была принята заказчиком в эксплуатацию и подключена к сети. Возможно, причиной возгорания мог послужить неисправный или нештатный стабилизатор, испытания линии после реконструкции действительно проводились на следующий день после пожара, однако ответственность за это может нести только ОАО «МРСК Центра», поскольку именно данная организация отвечает за приемку работ и подачу напряжения на новую линию.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что работы по реконструкции линии в <адрес>, хотя фактически это было строительство новой, были в целом выполнены в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов и технических правил, действующих в области электротехнической безопасности. На подстанции установлен прибор на 80А (автомотат), который должен был отключать линию в случае короткого замыкания, однако, в данном случае даже при гораздо большей силе тока короткого замыкания он не сработал, вероятнее всего это явилось следствием длины линии. Дом истицы подключен к последней опоре, которая находиться от подстанции на расстоянии более 1,5км и ток короткого замыкания, идя до подстанции, мог сильно ослабнуть, в такой ситуации надо было предусмотреть возможность отключения линии по секциям, установив дополнительные автоматы на опорах.

На линии до настоящего времени существует перефазировка, что может привести к неправильной работе некоторых электроприборов, но не к короткому замыканию. Почему возникло короткое замыкание сказать сложно, возможно при подключении перепутали проводники и напряжение пошло на нулевой проводник, в этом случае проводка внутри дома там, где были включены электроприборы начала греться, пока не расплавилась обмотка, это могло продолжаться довольно долго, потом очевидно отгорел проводник по напряжением внутри щита из-за этого люди слушали хлопки и видели искры. Почему не сработал автомат внутри щита также точно установить нельзя, возможно какие -то приборы например стабилизатор были подключены в сеть до него. Если бы в момент подключения линии все приборы были бы выключены, пожара бы не случилось. Также отметил, что не были проведены испытания линии, в том числе на предмет эффективности автомата на подстанции при коротком замыкании, если бы это было сделано, пожара так же можно было бы избежать. Имеющий следы плавления проводник, изъятый дознавателем на месте происшествия, не мог быть проводом заземления, поскольку он в любом случае не мог оплавиться при коротком замыкании.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в основном согласился с мнением ФИО10 Указал, что пожара бы не было, если бы на момент включения линии, электроприборы в доме были выключены, поскольку при включении в электроприбора в сеть тогда, когда линия уже под напряжением и наличия неисправности сработал бы автомат и отключил питание дома. Кроме того, должно было быть проведено испытание линии перед подачей напряжения конечным потребителям, что сделано не было. Если бы работники подрядчика при подключении перепутали проводники(ноль с фазой) в местах соединения на опоре(проколах) должны были бы остаться следы нагрева, но этого нет. Значит, скорее всего, все подключили правильно, возможно какая то ошибка было допущена в местах соединения провода с опоры и сети дома. В любом случае, очевидно, сначала произошел нагрев проводников внутри сети дома, что могло быть вызвано различными причинами от некачественной проводки до слишком большого напряжения, поэтому и не сработал вводной автомат, затем уже произошло короткое замыкание, и начался пожар. Стабилизатор должен реагировать на повышение и понижение напряжение, возможно, перегрузка была слишком сильной и он не справился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что его дача находиться напротив дома истицы, отношения с ней исключительно соседские в ночь пожара он находился на даче, около 11-12 часов ночи он смотрел телевизор, тот вдруг начал трещать и щелкать, он для предотвращения замыкания, отключил питание сети дома, вышел на улицу, в этот момент в доме истицы были видны искры, были слышны хлопки, почти сразу же начался пожар. Он знал о замене линии только потому, что жил на даче, увидел, что производились работы, специально о работах ни его, ни соседей по деревне, никто не уведомлял. Работники просили его обесточить сеть дома на время работ, что он и сделал, также ему сказали примерное время подключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в ночь, когда случился пожар, возвращался домой со смены, увидел искры в доме истицы, который находиться в непосредственной близости от его дома, были слышны хлопки. Очаг возгорания находился на первом этаже дома с левой стороны в районе вводного щита в дом, через дорогу в доме ФИО12 освещение начало мигать, но тот сразу же отключил питание. Он вызвал пожарных.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что проводил проверку по факту пожара в д.Ульково. В ходе осмотра был найден оплавленный участок проводника, расположенный межу остатками фундамента дома и опорой линии передач. Кабель и зажимы на опоре следов нагрева не имели. От чего, был оплавленный проводник сказать затруднился, пояснил, что это мог быть как кабель внутренней проводки, так и один из проводников для ввода в дом. Также указал, что недалеко от ввода в дом кабель с опоры (алюминиевый) был соединен с медными проводниками. Отметил, что до реконструкции линии сеть дома работала штатно, очевидно, какие - то нарушения были допущены при монтаже или в процессе ввода в эксплуатацию, установить точно какие, возможным не представилось. В случае если бы истицы была бы уведомлена о проведении работ и на их время отключила сеть дома от питания, пожара бы не произошло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что на момент пожара работал в должности главного инженера ООО «Ярославская механизированная колонна №48», линию в <адрес> подключали поэтапно по улицам, дом истицы был подключен к последней опоре в линии. Место соединения проводов на опоре он не осматривал. Визуально провод от опоры до дома, который был обрезан пожарными, следов нагрева не имел. Линия не секционировалась. Указал, что скорее всего истицей был установлен самодельный стабилизатор напряжения, при этом назвать конструктивные особенности позволяющие отличить заводской стабилизатор от кустарного после пожара не смог, также затруднился указать марки фирм выпускающих, стабилизаторы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ранее вводной щит был установлен снаружи дома истицы, потом очевидно был перенесен во внутрь. К нему от силового кабеля с опоры шли медные провода, на фотографии(л.д.26 т.2) видно место соединения кабеля с опоры и вводных проводников в дом. Такое соединение допускается и от него ни замыкания, ни пожара возникнуть не могло, если конечно все подключили правильно. Использование медных проводников во внутренней проводке также допустимо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что производил видеосъемку участка истицы с опоры линии на следующий день после пожара.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО18 пояснила, что расчет ею был выполнен на основании затратного метода, то есть, определена стоимость строительства аналогичного дома, в качестве информации использовались данные справочников для оценщиков ФИО30 по состоянию на 2003 год- год строительства, что допускается методологией оценки и позволяет получить более точные данные. Указала, что фундамент дома также был поврежден во время пожара, после таких тепловых нагрузок использовать его для возведения дома нельзя.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО19 пояснила, что при составлении отчета об оценке целесообразно было бы использовать справочник ФИО31 по состоянию на 2009 года, поскольку эта дата ближе к дате происшествия, указать разницу в стоимости которая был получилась при расчете стоимости с учетом справочников различных лет назвать затруднилась. Дом истицы скорее относился к эконом классу, а не к улучшенному, данные которого использовала оценщик ООО ФИО32, стоимость строительства фундамента в расчете не учитывалась, так как из пояснений заказчика следовало, что он не поврежден.

Выслушав стороны, показания свидетелей и специалистов исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара <адрес>, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.539,543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Исходя из анализа данных норм следует, что практически все аспекты отношений, которые могут возникнуть между гражданином потребителем электрической энергии и организациями ее поставляющими регулируются не непосредственно нормами ГК РФ, а действующими в данной сфере нормативно – правовыми актами.

В силу п.28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 02 мая 2012 года по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Соответственно, гарантирующий поставщик, в качестве которого в данном случае выступает ОАО «ЯСК», несет перед потребителем ответственность за поставку электрической энергии и ее качество до границ балансовой ответственности, в том числе, если оно не смогло исполнить свои обязательства надлежащим образом в результате действий сетевой компании. ОАО «МРСК Центра» как сетевая организация и владелец источника повышенной опасности в силу положений п.2 ст.209, ст.1079 ГК РФ несет ответственность перед лицами за вред причиненный в результате действия данного источника и несоблюдение законодательства при работе с ним.

Согласно пп.3 п.2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 02 мая 2012 года введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии возможно в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. При этом, сетевая организация обязана напрямую или через гарантирующего поставщика, если это предусмотрено договором передачи электрической энергии, поставить уведомить потребителя о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления.

Договором купли – продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО33 и ОАО ФИО34», обязанность по уведомлению потребителей о введении режима потребления на гарантирующего поставщика не возложена, но в соответствии с п.3.3.2 данного договора ФИО35 должно направить такое уведомление ФИО36л.д. 139-149 т.2). Таким образом, уведомление о проводимых работах и введении режима полного ограничения режима потребления электрической энергии, истице а также ФИО37 должно было направить ФИО38

В рассматриваемой ситуации, данные положения нормативно- правовых актов ФИО39 перед началом работ по реконструкции линии электропередач в д.<адрес>, выполнены не были. О проводимых работах не были уведомлены ни жители деревни, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, ни ФИО40 Доказательств того, что жителей о проводимых работах уведомила администрация <адрес> не имеется, регламент взаимодействия подразделения ФИО41 в <адрес> и администрации(л.д.237-250 т.2), рассчитан только на аварийные ситуации и его наличие о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению не свидетельствует, кроме того, действующее законодательство такого порядка уведомления не предусматривает.

Согласно п.1.2.1, 1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 5.7.3 Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при сооружении, техническом перевооружении, реконструкции и модернизации воздушных линий, выполняемых подрядной организацией и подлежащих сдаче в эксплуатацию организации, эксплуатирующей электрические сети, последней должны быть организованы технический надзор за производством работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной технической документации.

Полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование оборудования. Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ.

Комплексное опробование должен проводить заказчик. При комплексном опробовании должна быть проверена совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. В электрических сетях комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанций в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч. При комплексном опробовании должны быть включены предусмотренные проектом КИП, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования, не требующие режимной наладки.

После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями.

Пункты 11.1-11.9, 14.1- 14.3 договора подряда №-ЯМК на выполнение строительно –монтажных работ по реконструкции электролинии в д.<адрес>, заключенного между ФИО42 и ООО «Ярославская механизированная колонна №48» предусматривали аналогичный порядок приемки работ(т.1 л.д.91-98).

Однако, очевидно в том числе из –за того, что работы были выполнены еще до подписания договора, их приемка перед пуском реконструированной линии в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов и договора заказчиком не осуществлялась, какие – либо испытания линии не проводились. Часть испытаний была проведена уже после пожара(л.д.356 т.1). При этом, линия была заменена полностью, установлены новые опоры по ним пущены новые кабеля(л.д.296-321 т.1).

Таким образом, ОАО «ЯСК» надлежащим образом выполняла взятые на себя перед потребителем обязательства по снабжению электроэнергией, введение режима потребления электроэнергии состоялось по предусмотренным законодательством основаниям, кроме того, ОАО «ЯСК» о проводимых работах уведомлено не было, доказательств поставки после подключения линии электроэнергии ненадлежащего качества не имеется.

В свою очередь ФИО43 как сетевой организацией и владельцем сетей были не выполнены обязанности: по уведомлению истицы и других жителей о проводимых работах по реконструкции линии, и их сроках, введении в связи с этим режима полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также по испытаниям, опробованию реконструированной линии и надлежащей приемке работ по ее реконструкции.

Доказательства того, что пожар явился непосредственным следствием действий работников ООО «Ярославская механизированная колонна №48» в деле отсутствуют, предположение о том, что они могли перепутать проводники при подключении, рабочий проводник подключить к нейтральному, объективными данными не подтверждено. В месте соединения проводов на опоре следы нагрева отсутствуют, соединение провода с опоры и сети дома фактически уничтожено пожаром.

Как следует, из пояснений приглашенных сторонами специалистов - ФИО10, ФИО11, показания свидетеля ФИО14 точные причины пожара установить в настоящее время невозможно, однако его бы не было, если бы на момент ввода линии в эксплуатацию, своевременно предупрежденная о проводимых работах истица, отключила все электроприборы. Оснований не доверять данным лицам ввиду того, что они обладают значительным опытом работы в электроэнергетике, ФИО14 занимается расследованием причин пожаров, у суда нет.

То есть, между не уведомлением истицы о проводимых работах и причиненным ей ущербом существует прямая причинно- следственная связь, в связи с этим, тот факт, что пожар произошел в границах ее балансовой ответственности, правового значения не имеет.

То, что пожар мог возникнуть вследствие использования ею изготовленного кустарным способом стабилизатора, основан лишь на предположениях ответчиков и противоречит материалам дела (л.д.147-152 т.1). К показаниям свидетеля ФИО20 на момент пожара являвшегося работником ООО «Ярославская механизированная колонна №48», суд в данной части относиться критически, поскольку пояснить, каким образом можно отличить заводской стабилизатор от кустарного после их уничтожения огнем он не смог. Также ничем не подтверждены и доводы ответчиком о том, что происшествие явилось следствием изменения истицей схемы подключения (переносом вводного щита во внутрь дома). При этом, то, что пожар связан с выполнением работ по реконструкции линии передач и пуском реконструированной линии в эксплуатации косвенно подтверждается тем, что он произошел всего спустя несколько часов после окончания работ и постановки линии под напряжение.

Суд также отмечает, что во время пожара в доме истицы, защита от короткого замыкания на подстанции не сработала, соответственно, имеется связь между наступившими последствиями и несоблюдением требований нормативно- правовых при приемке линии в эксплуатацию, возможно при испытаниях данный факт был бы выявлен, и защита была бы усилена, возможно были бы выявлены и какие – либо недостатки допущенные при подключении дома истицы.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации, ФИО44, в отличии от других ответчиков, не представило доказательств того, что ущерб истице был причинен не по вине общества, а также того, что организацией перед началом эксплуатации после реконструкции источника повышенной опасности – линии электропередач были предприняты все необходимые и предусмотренные законодательством меры, направленные на предотвращение вреда третьим лицам от действия данного источника.

Следовательно, ФИО45 должно возместить причиненный истице ущерб, оснований для возложения данной обязанности на иных ответчиков не имеется, требования к ним являются необоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела (л.д.16 т.1) за истицей в ДД.ММ.ГГГГ году было признано право на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м. расположенный в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Алтынник В.Д. осуществляла строительные работы на объекте незавершенного строительства, которые позволили увеличить его площадь и технические характеристики. Данные действия истицы как собственника объекта незавершенного строительства являются правомерными и действующему законодательству не противоречат. В итоге, как следует из технического паспорта(л.д.181-190 т.2), к ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома уже составляла 118,1 кв.м., он имел мансардный этаж.

При таких обстоятельствах, в силу принципа полного возмещения убытков, расчет ущерба должен быть выполнен исходя из параметров объектов незавершенного строительства, указанных в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ОАО «ЯСК» о том, что необходимо опираться на данные, указанные в свидетельстве о праве собственности 2009 года, на законе не основаны.

В обоснование размера ущерба истицей суду представлено заключение, подготовленное ФИО46 согласно которому рыночная стоимость ее дома на дату пожара с учетом износа составляла 2916000 рублей.

ФИО47 представлено заключение, подготовленное заключение ФИО48 согласно которому рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 2715964 рубля.

Разница в полученных оценщиками результатах в основном является следствием того, что работниками ФИО49 в отличи от сотрудников ФИО50 при расчете не были учтены затраты на возведение нового фундамента дома. Как следует из пояснений специалиста ФИО19 достаточных данных о повреждении фундамента и невозможности его использования в дальнейшем, ей представлено не было, заказчик указал, что фундамент дома разрушен не был. При этом, согласно заключению ФИО51 затраты на возведение фундамента составят 287501 рубль, то есть в случае учета данных затрат в отчете ФИО52 конечная стоимость по заключениям обоих оценщиков будет примерно равной.

Как следует из технического заключения № года ФИО53, имеющегося в материале проверки по факту пожара, температура в трех из пяти мест точек, откуда были взяты пробы фундамента, во время пожара составила 600 градусов и более. Согласно таблицам Г2, Г.3, являющимися приложением к СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при температуре во время пожара свыше 500 градусов прочность бетона и арматуры в нем принимается равной нулю. Соответственно, использование фундамента строения истицы после пожара невозможно, аналогичные выводы, которые ответчиками не опровергнуты, содержаться в заключении ФИО54

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения, подготовленного ФИО55 в его второй редакции. Использование при этом установленного оценщиком размера затрат на восстановление дома – 3240000 рублей, как просит истица, невозможно, поскольку в них не учтен износ дома на дату пожара, следовательно, взыскание денежных средств в заявленном размере приведет к ее неосновательному обогащению.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету, подготовленному ФИО56 стоимость вывоза с участка истицы оставшегося после пожара мусора составит 219940 рублей, доказательств убедительно свидетельствующих о том, что размер расходов в данной части завышен ответчиками не представлено. Соответственно, денежные средства в указанной сумме также подлежат взысканию в пользу истицы.

Соответственно, общая сумма, которую ОАО «МРСК Центра» должно выплатить Алтынник В.Д. в счет возмещения нанесенного пожаром ущерба, составит 3135940(2916000+219940) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алтынник В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Алтынник В.Д. в счет возмещения убытков 3135940 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требованиях к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская механизированная колонна №48» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 23879,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов